Решение № 2-2235/2024 2-2235/2024~М-1952/2024 М-1952/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2235/2024

Дело № 2-2235/2024

55RS0026-01-2024-002540-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29.10.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрете разведения животных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете разведения животных, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № имеющего почтовый адрес: <адрес>, является ФИО2 На земельном участке ФИО2 расположены хозяйственные постройки, в которых тот содержит поголовье свиней, кур. На обращения истца о сокращении поголовья свиней, осуществлении вывоза навоза сельскохозяйственных животных в рабочие дни ответчик ответил отказом. Расстояние от хозяйственной постройки, в которой ответчик содержит сельскохозяйственных животных, до границы земельного участка истца составляет 10,6 м, до жилого дома – 21м. При таком расстоянии поголовье свиней не должно превышать 5 взрослых особей. С учетом уточнения исковых требований просит запретить ФИО2 содержать свиней в животноводческих помещениях, расположенных на минимальном расстоянии от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при наличии поголовья половозрелых свиней, содержащихся в свиноводческих помещениях, не более 5 голов – 10 метров, не более 8 голов- 20 м, не более 10 голов- 30 метров, не более 15 голов – 40 метров, в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации»; обязать ФИО2 организовать вывоз навоза сельскохозяйственных животных в рабочие дни; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что истец не может открыть окна дома, чтобы проветрить жилое помещение именно из-за наличия неприятного запаха, исходящего от продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме ссылаясь на то, что поголовье животных, которое он содержит, незначительное, все продукты жизнедеятельности сельскохозяйственных животных им регулярно вывозятся путем откачивания специализированной техникой. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать ввиду необоснованности. Представитель ответчика – ФИО7, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную доверителем, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым справкой администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области подтверждается наличие у ответчика поголовья свиней в количестве 36 голов и 11 кур, что не нарушает прав истца.

Третье лицо - ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации предусмотрено равенство всех перед законом и судом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица имеют право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий земель, в том числе, на земли населенных пунктов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке ФИО4 политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Положения статьи 42 Земельного кодекса РФ обязывают собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (зарегистрирован в Минюсте России 15.12.2020 N 61482), предусмотрено, что на земельных участках с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» допускается размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу пунктов 1,2 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство- форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пунктов 1,2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» следует, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Таким образом, из указанных норм законодательства РФ следует, что деятельность по ведению личного подсобного хозяйства, в том числе, разведение сельскохозяйственных животных, должна соответствовать установленным законодательно для нее нормам и правилам.

Ветеринарные правила содержания свиней, в том числе, гражданами в личном подсобном хозяйстве, утверждены приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 621 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации».

Согласно пункта 1 вышеуказанных Правил они устанавливают требования к условиям содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания, реализации, требования к осуществлению мероприятий по карантинированию свиней, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований свиней, содержащихся гражданами, в том числе, в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 1000 голов свиней включительно (далее - хозяйства), а также содержащими более 1000 голов свиней (далее - предприятие).

Согласно пункта 6 указанных Правил минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания свиней (далее - свиноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, приведенному в таблице N 1.

Из данных таблицы N 1 следует, при поголовье взрослых (половозрелых) свиней, содержащихся в свиноводческом помещении: не более 5 голов - указанное расстояние должно быть не менее 10 метров; не более 8 голов - указанное расстояние должно быть не менее 20 метров; не более 10 голов - указанное расстояние должно быть не менее 30 метров; не более 15 голов - указанное расстояние должно быть не менее 40 метров.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1582+/-14 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ находится собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 92-98). Кроме того, здание площадью 147,2 кв.м., по адресу: <адрес>, находится также в собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 99-102).

В ходе судебного разбирательства установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103, 113-115). Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № –ведение личного подсобного хозяйства.

Сторонами спора не оспаривался факт того, что принадлежащие им участки являются смежными.

Судом достоверно установлено, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 55:20:101103:1212 содержит свиней.

Как следует из искового заявления, уточненного искового заявления, ответчик своими действиями по содержанию сельскохозяйственных животных и их количеству нарушает права истца как собственника смежного земельного участка, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно справке, представленной Администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 22.08.2024 года, на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:<адрес>, выращивается поголовье скота, а именно: свиньи – 36 шт., свиноматки основные от 9 месяцев и старше – 3шт., хряки-производители - 1 шт., поросята до 2-х месяцев – 10 шт., поросята от 2-х до 4-х месяцев – 10 шт., молодняк на выращивание и откорм – 12 шт., птица – 11 шт., куры-несушки – 10 шт., петухи – 1 шт. (т. 1 л.д. 46).

Актом проведения профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по <адрес> ФИО2 разъяснены требования законодательства РФ при разведении животных. Аналогично профилактический визит личного подсобного хозяйства ответчика был проведен от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела специалистов Управления Россельхознадзора по <адрес> - ФИО9, ФИО8 следует, что проверка личного подсобного хозяйства ФИО2 осуществлялась в 2021 году. В 2024 году были проведены профилактические визиты в форме беседы, производственные помещения специалисты не посещали. В ходе визита какие –либо нарушения со стороны ответчика выявлены не были.

Истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы №, подготовленное ООО «Доминанта-Эстэйт» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расстояние между хозяйственной постройкой, в которой содержатся сельскохозяйственные животные (до 150 голов свиней, курицы), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, до забора смежного земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 10,6 м, что не соответствует санитарным и ветеринарным нормам. Расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения до границы соседнего участка -21 м. (т. 1 л.д. 147-183).

Указанные замеры расстояния от конструкции стены или угла помещения для содержания свиней (далее - свиноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области сообщено о том, что маркирование и учет животных осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. Уникальный номер действителен в течение жизни животного. Согласно перечню видов животных, подлежащих индивидуальному или групповому маркированию и учету, случаев осуществления индивидуального или группового маркирования и учета животных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, свиньи подлежат маркированию и учету не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в компоненте «Хорриот» ФГИС «ВетИС» содержится информация о наличии в личном подсобном хозяйстве ФИО2 127 голов свиней (18 хряков 12.2023 г.р., 17 свинок 12.2023 г.р., 12 хряков 04-06.2023 г.р., 30 свинок 05-06.2023 г.р., 50 свинок ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Информация о выбытии свиней из хозяйства в компоненте «Хорриот» ФГИС «ВетИС» отсутствует.

Главное управление ветеринарии <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, ветеринарным специалистом ветеринарной лечебницы <адрес> БУ ОЦВО проводилась плановая вакцинация свиней против классической чумы. Для проведения иммунизации предоставлено поголовье свиней в количестве 48 голов, в том числе: хряк – 1 голова, свиноматки – 5 голов, свиньи в возрасте от 85 до 100 дней – 10 голов, свиньи в возрасте от 40 до 45 голов – 20 голов, свиньи откормочные – 12 голов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФГИС «ВетИС» компонент «Хорриот» внесено 10 голов взрослых свиней (8 свиноматок и 2 хряка).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> сообщило, что в компоненте «Хорриот» ФГИС «ВетИС» из хозяйства ФИО2 выбыли следующие животные: ДД.ММ.ГГГГ – свинья 1 голова, ДД.ММ.ГГГГ- свиньи 2 головы, ДД.ММ.ГГГГ- свиньи 30 голов, ДД.ММ.ГГГГ – свиньи 50 голов.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление ветеринарии <адрес> подтвердило наличие поголовья свиней в количестве 127 голов в хозяйстве ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также их выбытие: ДД.ММ.ГГГГ – свинья 1 голова, ДД.ММ.ГГГГ- свиньи 2 головы, ДД.ММ.ГГГГ- свиньи 30 голов, ДД.ММ.ГГГГ – свиньи 50 голов.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд полагает установленным, что хозяйственные постройки для содержания сельскохозяйственных животных (животноводческие помещения), где ответчик содержит свиней, расположены на достаточно близком расстоянии от смежной границы земельных участков, а именно, на расстоянии 10,6 метров.

Суд приходит к выводу, что права истца на благоприятную среду обитания, а также его право пользоваться земельным участком и жилым домом согласно их назначению и виду разрешенного использования в настоящее время нарушены, поскольку содержание такого количества поголовья свиней осуществляется ответчиком с нарушением вышеуказанных Ветеринарных правил.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о запрете содержания на земельном участке сельскохозяйственных животных в нарушение Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации.

Относительно исковых требований об организации вывоза навоза в рабочие дни с понедельника по пятницу, суд исходит из того, что каких – либо нормативных положений относительно уборки навоза в личном подсобном хозяйстве не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 10 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 621, навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства.

Изложенное означает, что обезвреживание навоза является обязательным технологическим процессом при содержании и разведении животных. Как пояснил суду специалист Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО9 площадка для биотермического обеззараживания представляет собой часть территории хозяйства на твердом покрытии или на пленке. Обеззараживание происходит естественным способом путем воздействия солнечных лучей.

Требование об оборудовании указанной площадки истцом не поддержаны.

Возложение на ответчика обязанности по вывозу навоза в рабочие дни означает не предусмотренное законом понуждение лица к осуществлению определенного вида деятельности вопреки его праву выбора (статьи 1, 9 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя компенсацию морального вреда, представитель истца указывал на загрязнение воздуха продуктами жизнедеятельности животных.

Предписанием Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ проведен мониторинг атмосферного воздуха в селитебной зоне по <адрес> на содержание загрязняющих веществ: метан, сероводород, аммиак с подветренной стороны от предполагаемого источника выбросов – <адрес> (т. 1 л.д. 57-58).

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ атмосферный воздух в селитебной зоне по <адрес> по содержанию загрязняющих веществ соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по всем исследованным показателям, а также СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации по проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий» (т. 1 л.д. 62-63).

Суд отмечает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья по причине создания ответчиком неблагоприятных условий проживания. Доказательств того, что в месте жительства истца состояние атмосферного воздуха из-за действий ответчика не соответствует нормативам качества, экологическим, санитарно-гигиеническими требованиям, не представлено и в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт нарушения ветеринарных требований при ведении ответчиком хозяйства не является достаточным основанием для взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем данные требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил ФИО4 пошлину в размере 1800 рублей.

Принимая во внимание, что судом заявленные исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату ФИО4 пошлины в размере 300 рублей, а излишне оплаченная ФИО4 пошлина в размере 900 рублей – подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о запрете разведения животных, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержать свиней в свиноводческом помещении, расположенном на минимальном расстоянии от конструкции стены или угла помещения для содержания свиней и до границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при наличии поголовья половозрелых свиней не более 5 голов – 10 метров, не более 8 голов- 20 метров, не более 10 голов- 30 метров, не более 15 голов – 40 метров, то есть с нарушениями требований Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей –сумму ФИО4 пошлины.

Возвратить ФИО1 900 рублей – сумму излишне уплаченной ФИО4 пошлины на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024 года.