Решение № 2-6385/2018 2-6385/2018~М-4353/2018 М-4353/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-6385/2018

Дело № 2-6385/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Южно-Сахалинска, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ответчика (Администрации города Южно-Сахалинска) – ФИО2

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска в обоснование указав следующее. В аренде истца находился земельный участок с кадастровым номером № предоставленный для целей строительства объекта недвижимого имущества. В связи с тем, что перед осуществлением строительства на данном земельном участке истцу надлежало удалить зеленые насаждении, в соответствии с нормативными правовыми актами местного самоуправления истец уплатил в пользу Администрации города Южно-Сахалинска компенсацию затрат при уничтожении объектов благоустройства в размере 92406 рублей. Однако, поскольку договор аренды спорного участка был расторгнут, а также учитывая, что истец не трогал объекты благоустройства, истец обратился к ответчику о возврате уплаченной суммы. Так как в течение длительного времени ответчик спорные денежные средства истцу не возвращал, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченной суммы, а также комиссии за перевод данной суммы в размере 92906 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 24894 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании показала, что уплаченные истцом денежные средства были ему возвращены в течение месяца с момента предоставления заявления о возврате с указанием реквизитов, по которым возможно было бы вернуть денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. на стороне ответчика (ДЗП города Южно-Сахалинска) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

14.03.2007 г. между ДАГУН города Южно-Сахалинска и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка местоположением: <адрес>, с кадастровым номером № для целей строительства магазина.

Соглашением от 15.12.2008 г. права арендатора были переданы от ФИО3 в пользу ФИО1 (истца).

Соглашением от 21.10.2014 г. окончание срока аренды установлено сторонами договора как 15.09.2015 г. после чего действие договора было продлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 2 и статьей 4 решения городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 27.07.2011 г. № 407/27-11-4 установлено следующее. Компенсации подлежат затраты, необходимые для восстановления озеленения и ухода за зелеными насаждениями до возраста уничтоженных или поврежденных насаждений (далее - затраты на восстановление озеленения). Затраты на восстановление озеленения возмещаются лицами, в интересах которых или которыми осуществляется/осуществлено уничтожение (снос) и/или повреждение озеленения. К лицам, возмещающим затраты на восстановление озеленения, относятся также владельцы земельных участков, не обеспечившие охрану зеленых насаждений до получения в установленном порядке разрешения на уничтожение/повреждение озеленения в целях разрешенного использования земельных участков.

Пунктами 1 и 4 статьи 5 указанного решения Собрания также установлено следующее. Затраты на восстановление озеленения определяются Комиссией по обследованию зеленых насаждений в соответствии с действующими ее положением и Правилами определения затрат на восстановление озеленения (Приложение к настоящему Порядку). Затраты на восстановление озеленения подлежат компенсации до начала выполнения работ, связанных с уничтожением и/или повреждением озеленения, если это не оговорено иначе настоящим Порядком или Положением о Комиссии по обследованию зеленых насаждений.

Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного земельного участка был составлен Акт № обследования зеленых насаждений от 01.07.2015 г. совместно с расчетом затрат на восстановление озеленения из которых усматривается обязанность истца, как арендатора земельного участка, намеревающегося осуществить уничтожение зеленых насаждений, выплатить в пользу муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» компенсацию в размере 92406 рублей, что истец, как арендатор и осуществил, что подтверждается чеком-ордером от 29.07.2015 г.

Вместе с тем, письмом от 29.01.2016 г. арендодатель отказался от договора аренды предупредив истца за три месяца, в связи с чем суд находит, что в настоящее время срок договора аренды прекращен.

Регистрация прекращения аренды произведена на основании заявления арендодателя от 07.07.2016 г.

Таким образом суд приходит к выводу, что в отношении истца право аренды прекратилось. Доказательств тому, что истец осуществил уничтожение зеленых насаждений суду не предоставлено и не оспаривается ответчиком.

Поскольку уничтожение зеленых насаждений истцом не осуществлено, постольку ФИО1 обратился к ответчику 08.06.2018 г. с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств, при этом не указав в полном объеме банковских реквизитов, по которым ответчику надлежало бы вернуть спорные денежные средства.

Впоследствии, заявлением от 07.09.2018 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором он указал банковские реквизиты, по которым ответчику надлежало вернуть денежные средства.

Во исполнение поданного заявления от 07.09.2018 г. ответчик платежным поручением от 25.09.2018 г. № вернул истцу уплаченную им сумму в размере 92406 рублей, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 92406 рублей не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 500 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данная комиссия истцом в пользу ответчика не выплачивалась, а следовательно у ответчика не возникло обязанности по ее возврату.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 24894 рубля суд находит не обоснованными ввиду того, что они не согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.02.2016 г. № 213-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, согласно которым указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В то же время в материалы дела истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств тому, что истец, вследствие перечисления денежных средств в пользу ответчика, понес убытки в размере 24894 рубля.

В связи с изложенным, заявленные к взысканию денежные средства в размере 24894 рубля не подлежат взысканию с ответчика ни в порядке статьи 395 ГК РФ, ни в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, постольку заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3556 рублей также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании денежных средств в размере 92906 рублей 00 копеек, о взыскании процентов в размере 24894 рубля 00 копеек, а также ходатайство о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев