Решение № 2-5512/2023 2-5512/2023~М-4422/2023 М-4422/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-5512/2023

Производство № 2-5512/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005618-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АМ об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

АМ обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 23 декабря 2020 года между «АТБ» (АО) и АМ заключен кредитный договор №1446/0602553, по условиям которого лимит кредитования составляет 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

21 октября 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ была совершена исполнительная надпись №28/22-н/28-2022-8-538 о взыскании с заявителя задолженности неуплаченной в срок за период с 23 декабря 2020 года по 14 октября 2022 года по договору потребительского кредита №1446/0602553.

При этом в нарушение требований закона взыскатель «АТБ» (АО) перед обращением к нотариусу не сообщил АМ о бесспорном взыскании на основании заявления банка за 14 дней с приложением всех документов, письменных уведомлений заявитель не получала, в связи с чем была лишена возможности направить возражения.

Просит суд признать незаконными нотариальное действие, совершенное 21 октября 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ о взыскании с АМ денежной суммы в размере 287 064 рубля 77 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 33 708 рублей 23 копейки и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6004 рубля 00 копеек, зарегистрированную в реестре за №28/22-н/28-2022-8-538, исполнительную надпись №28/22-н/28-2022-8-538 отменить и отозвать с исполнения.

АМ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Нотариус Благовещенского нотариального округа ГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, представила в суд материалы по исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре № 28/22-н/28-2022-8-538.

Представитель «АТБ» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставил письменные возражения, из содержания которых следует, что правовых оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса № 28/22-н/28-2022-8-538 от 21 октября 2022 года в отношении АМ не имеется. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного с заявителем.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 года №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23 декабря 2020 года между АМ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования 300 000 рублей с условием уплаты 28 % годовых, со сроком действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, сроком возврата лимита кредитования – 23 ноября 2031 года, со сроком действия лимита кредитования – 131 месяц.

Обязательства по возврату денежных средств АМ исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями пункта 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка.

21 октября 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-8-538 о взыскании с АМ неуплаченной в срок за период с 23 декабря 2020 года по 14 октября 2022 года согласно договору потребительского кредита <***> от 23 декабря 2020 года задолженности, составляющей 287 064 рубля 77 копеек, процентов, предусмотренных договором, в размере 33 708 рублей 23 копейки, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 004 рубля.

При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с АМ штрафных санкций и неустойки.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус также уведомил АМ в установленном законом порядке, направив уведомление о совершении исполнительной надписи.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности по кредитному договору, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АМ считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ей (заявителю) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не направил ей уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не представил нотариусу документ, подтверждающий направление указанного уведомления в адрес должника.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2022 года Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита АМ по кредитному договору <***> от 23 декабря 2020 года, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2022 года составляет 393 497 рублей 69 копеек, из которых: 292 319 рублей 09 копеек – задолженность по основному долгу, 26 638 рублей 65 копеек – задолженность по уплате процентов, 74 539 рублей 95 копеек – неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 50 (Партия 35105) от 03 августа 2022 года АМ по адресу: ***, направлено указанное требование о досрочном возврате кредита. Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление 03 августа 2022 года принято в отделении почтовой связи, 09 сентября 2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о соблюдении порядка направления требования.

Данный отчет учитывался нотариусом при совершении ею нотариальных действий.

Адрес, по которому Банком направлено требование, указан АМ при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации и адреса места пребывания (также являющийся почтовым адресом).

Пунктом 16 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что надлежащим способом обмена информацией между сторонами, если иное не предусмотрено договором, признается документ, направленный в письменной форме по почтовому адресу стороны либо врученный непосредственно стороне.

При этом, с заявлением об изменении места жительства заемщик к кредитору не обращался; каких-либо сведений об этом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, «АТБ» (АО) исполнена надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО Почта России Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, доводы АМ о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не направлении в ее адрес (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору <***> от 23 декабря 2020 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявления АМ, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись также соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса ГГ судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате». Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-8-538, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, не имеется.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, а также не отрицалось наличие задолженности по кредитному договору, доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено, контррасчет не приведен, а нотариусом и кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АМ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АМ отказать в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса с реестровым номером 28/22-н/28-2022-8-538 в отношении АМ о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 23 декабря 2020 года между «АТБ» (ПАО) и АМ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.