Решение № 2-277/2023 2-277/2023(2-4361/2022;)~М-1411/2022 2-4361/2022 М-1411/2022 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-277/2023

2-277/2023

24RS0056-01-2022-0002269-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК ГСК "Арбан" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры с учетом уточнения в размере 161053,69 руб., неустойки в размере 161053,69 руб., убытков в размере 26 000 руб. за проведение оценки убытков, судебных, почтовых и нотариальных расходов, неустойки за нарушение прав потребителей с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения решения, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, застройщиком которой является ответчик ООО «СЗ ГСК «Арбан». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, требования удовлетворены не были.

В судебном заседании истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ ГСК «Арбан» ФИО5 в судебном заседании требования не признал, согласно пояснений, а также письменного отзыва ответчика, стороны согласовали применение при строительстве квартиры стандартов предприятия, условия, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, в частности оконным и балконным блокам, в связи с этим при определении размера убытков необходимо принимать во внимание сумму, определённую экспертизой с учетом условий договора участия в долевом строительстве и Стандарта организации СТО. Также, в случае удовлетворения требований, представитель просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, применить принципы разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указывая, что истцу предлагалось провести комиссионное обследование квартиры, провести экспертизу, поскольку представленная оценка содержит существенные недостатки, однако истец на связь не вышел, доступ к квартире предоставлен не был. Представитель возражал против взыскания расходов по проведению экспертизы, поскольку необходимости в этом не имелось. Также полагал завышенным размер судебных расходов, поскольку сложности дело не представляет, несение судебных расходов доказательствами не подтверждено.

Третье лицо ООО «Витражстрой» в суд представителя не направил, общество извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 указанно Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик является застройщиком принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором участия в долевом строительстве № от 18.10.2019г., договором купли-продажи от 18.03.2021г.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, в пределах установленного законом гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 02.03.2022г., ответчиком истцу направлено письмо о намерении обследовать квартиру и составить оценку убытков. Доказательств направления ответа на указанное письмо, попыток урегулирования спора мирным путем стороной истца суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленных истцом убытков, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения экспертизы ООО «ИнкомОценка», экспертом сделаны выводы о том, что в квартире истца выявлены недостатки: оконные блоки, установленные в квартире истца, не соответствуют нормам ГОСТ, являются критическими и значительными дефектами. Причинами образования недостатков является нарушение ГОСТ при изготовлении изделия. Стоимость устранения дефектов (с учетом пояснений эксперта) составляет 161053,69 руб.

Суд, оценив выводы судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения.

Заключение является полным, мотивированным, содержит ход исследования и выводы по каждому из поставленных судом вопросов.

То обстоятельство, что экспертом уточнен размер ущерба, грубым нарушением, ставящим под сомнение правильность выводов эксперта, не является, поскольку по сути является технической ошибкой в виде невключения в смету одного изделия, которое фактически при производстве экспертизы было осмотрено и оценено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства в размере заявленного с учетом уточненных требований, то есть 161053,69 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что между сторонами были согласованы условия строительства с учетом договора о долевом участии и правил СТО суд не принимает во внимание.

Экспертом при проведении экспертизы оконных и балконных блоков установлены трещины, разрушение швов герметизации, коррозия, разрушение Т-образного соединения, деформация от воздействия при прикручивании откосов.

Как следует из п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером 0,5 мм не допускаются.

Стандартом предприятия в п. 9.2.8 выявленные недостатки не относятся к дефектам, поскольку зазор не превышает 1,5 мм.

Вместе с тем, из п. 2.5 договора участия в долевом строительстве от 18.10.2019г. однозначно не следует, что истец и долевой участник строительства, права и обязанности которого по договору в последующем перешли к истцу ФИО1, согласовали строительство объекта с учетом стандартов организации СТО 25.01.2018г.

Более того, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, с учетом характера выявленных дефектов, которые являются значительными и критическими дефектами, принимая во внимание несогласованность условий о применении положений СТО, а также их ничтожность в той части, в которой они грубо нарушают права потребителя на качество товара и ставят в преимущественное положение изготовителя и продавца, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать сумму убытков в полном размере.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно экспертного заключения, причиной выявленных недостатков является нарушение ГОСТ при изготовлении изделия, там образом, ответчик не лишен возможности регрессного требования к ООО «Витражстрой».

Одновременно с этим нарушений при изготовлении, монтаже дверного проема, о недостатках которого заявлялось истцом, экспертом не установлено, в этой части убытки экспертом не определялись.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Сумма неустойки с учетом приведенных выше нормативно-правовых актов, подлежит исчислению следующим образом:

Претензия получена ответчиком 02.03.2022г., срок для расчета неустойки – 13.03.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 600 дней х 161053,69 х1%=966322,14 руб.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, назначения трех экспертиз судом, две из которых не были проведены, в том числе частично из-за действий истца, что следует из пояснительных писем экспертных учреждений, суд находит правильным, с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также по ходатайству ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом намерения ответчика урегулировать спор мирным путем, провести обследование квартиры и в случае выявления недостатков их устранить, снизить размер неустойки до 161053,69 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, не нарушающим баланса интересов сторон. При этом положения Постановления Правительства № от 26.03.2022г. не принимаются судом, поскольку претензия истцом направлена до введения в действие указанного Постановления, а срок предоставления отсрочки на момент рассмотрения дела уже истек.

Истцом заявлено требования о расчете и взыскании неустойки до исполнения ответчиком решения суда.

Указанное требование суд находит соответствующим закону и обоснованным и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, исчисляемую с 03.11.2023г. до полного погашения ответчиком 161053,69 руб.

Исходя из расчета: 4107900 (цена товара по договору купли-продажи)-966322,14 (неустойка за период с 13.03.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ)= 3141577,86 руб., размер неустойки не может превышать 3141577,86 руб.

Суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, и определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей, учитывая характер нарушений и степень причиненных нарушением страданий.

Поскольку оценка убытков необходима была истцу для обращения в суд, в том числе, для определения подсудности спора, суд находит обоснованным и взыскивает как убытки истца с ответчика расходы ФИО1 на проведение оценки и составления заключения №ТЕВ001\01-22 в размере 26000 руб., подверженные квитанцией.

Довод ответчика о том, что заключение составлено с грубыми нарушениями норм закона, не компетентным лицом судом не принимается, поскольку указанное заключение относится к иным письменным доказательствам, требования Закона о проведении и составлении экспертных заключений к таким доказательствам не применимы.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении судебных расходов в виде направления телеграмм и почтовой переписи на сумму 656,8 руб., а также составление доверенности у нотариуса за 1700 руб. подтверждаются материалами дела, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ранее приведённых норм права на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет действие Закон о защите прав потребителя, в частности о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 163053,69 руб., исходя из расчета: (161053,69+161053,69+4000)\2.

Истцом, согласно квитанции за проведение судебной экспертизы в ООО «ИнкомОценка» оплачено 20000 руб., перечисленные на счет УСД в <адрес>. Поскольку решение состоялось в пользу истца, 20000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма, находящаяся на депозите УСД – перечислению в пользу экспертного учреждения.

При этом, поскольку стоимость экспертизы составила 65000 руб., с ответчика в пользу ООО «ИнкомОценка» надлежит взыскать 45000 руб.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6721 руб. (по требованию имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК ГСК "Арбан" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения стоимости устранения недостатков <адрес>,69 рублей, неустойку 161053,69 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 26000 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, почтовые расходы 656,8 руб., нотариальные расходы 1700 руб., штраф 163053,69 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО СК ГСК "Арбан" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, начиная с 03.11.2023г., из расчета 1610,54 руб. за каждый день просрочки до полной выплаты 161053,69 руб., но не более 3141577,86 руб.

Взыскать с ООО СК ГСК "Арбан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6721 рубля.

Взыскать с ООО СК ГСК "Арбан" в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы за производство судебной экспертизы 45000 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить на счет ООО «Инком Оценка» 20000 руб. по чеку-ордеру от 17.08.2023г. по делу 2-277\2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023г.