Решение № 2-1318/2020 2-1318/2020~М-1209/2020 М-1209/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1318/2020

Дело № 2 -1318/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе: председательствующего Чирцовой Е.А.

при секретаре Малоедовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2020 года в городе Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (далее ООО «Меркурий-М») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» об обязании выполнить работы, её исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав собственника жилого помещения- достаточное основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направлена претензия о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик в добровольном порядке, требование не удовлетворил.

На основании изложенного проси взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила требования удовлетворить по представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Меркурий-М» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» об обязании выполнить работы постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» об обязании выполнить работы удовлетворить.

Обязать ООО «Меркурий-М» произвести текущий ремонт кровельного покрытия и очистку чердачного помещения от мусора многоквартирного <адрес> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>.

Обязать ООО «Меркурий-М» выполнить ремонтно-восстановительные работы в подъездах №№,<данные изъяты> многоквартирного <адрес> по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, путем штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолков лестничных клеток в подъездах.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Требования ФИО1 при рассмотрении дела № были заявлены в рамках Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку она является собственником жилого помещения <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца, как потребителя, были нарушены, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика, нарушившего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным с учетом предоставленных доказательств по делу, частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья: Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник решения суда подшит в материалы дела № 2-1318/2020 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.