Решение № 2-117/2021 2-1406/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-117/2021

Дело № 2-117/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 23 марта 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Величко Н.С.,

с участием представителя третьих лиц ФИО2, ФИО3 – Гром В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке суброгации суммы оплаченного страхового возмещения в размере 136044 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей 88 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (правопреемник АО «Группа Ренессанс Страхование») по полису №. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. По данному случаю АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 136044 рубля 00 копеек, составляющее стоимость убытков.

Определением судьи от 24 февраля 2021 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2 (л.д. 150).

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 7).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, содержится в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве на исковое заявление не возражали против удовлетворения исковых требований, считая надлежащим ответчиком ФИО4, поскольку он, являясь работником автомойки, без законных оснований управлял автомобилем и совершил на нем ДТП.

Представитель третьих лиц – Гром Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы письменных отзывов (л.д. 148, 167-169).

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, причинив транспортному средству механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-134). Вина ответчиком не оспорена.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43, 44).

АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с наступлением страхового случая, на основании страхового акта по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) произвело в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 136044 рубля 00 копеек путем перечисления оплаты за восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Ответчиком иных расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 (л.д. 87).

Гражданская ответственность ФИО3, владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что на ответчике как на виновнике ДТП лежит обязанность по возмещению истцу убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации «Группа Ренессанс Страхование» вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абз. 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом судом установлено, что ФИО4 противоправно завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставленным на автомойке, собственником которого являлся ФИО3, а законным владельцем на основании договора аренды от 15 апреля 2019 года являлся ФИО2

Из объяснений третьих лиц следует, что автомобиль выбыл из их обладания в результате противоправных действий ФИО1, который, достоверно зная о том, что автомобиль не был ему передан собственником или иным законным владельцем в пользование, самовольно воспользовался автомобилем, без ведома собственника.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 136044 рубля 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3920 рублей 88 копеек (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» убытки в порядке суброгации в размере 136044 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей 88 копеек, всего взыскать 139964 (сто тридцать девять рублей девятьсот шестьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.