Решение № 2-3171/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

с участием прокурора ФИО7, истца ФИО4, представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого последний скончался на месте ДТП. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ФИО2 обвиняется в совершении преступления, ответственность за которое предусматривается ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса РФ. ФИО2, управляя транспортным средством допустил столкновение левой части своего полуприцепа с передней частью транспортного средства под управлением ФИО9, последний от полученных травм скончался на месте. У погибшего ФИО9 на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, кроме того вдова погибшего находится в отпуске по уходу за ребенком. Истцу нанесен тяжелый моральный вред в виде нравственных страданий в связи со смертью мужа. Несвоевременная ранняя смерть молодого мужчины причинила нравственные страдания и переживания его супруге, оставшейся с двумя малолетними детьми. Потеря близкого человека безусловно сопровождается душевной травмой, которая может привести к негативным последствиям для человека - развитию состояний стресса и депрессии. Истец считает возможным не заявлять требования о ежемесячном взыскании компенсации вреда в связи с потерей кормильца, а также возмещения расходов на погребение, заявляя в свою очередь единую денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины ответчика в совершении ДТП, повлекшее за собой смерть ФИО9, являвшегося кормильцем супруги и двоих малолетних детей, степени перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, истец считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 компенсацию морального вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, от требований в части компенсации расходов в связи со смертью кормильца и от требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ФИО2 истец отказалась, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчики ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО5 и представитель ПАО СК «ЮжУралАСКО» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно ранее представленного отзыва просит в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать, поскольку в момент ДТП она находился в трудовых отношениях с ИП ФИО5, а значит, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с него.

ИП ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ранее представленного отзыва просит суд снизить размер присуждаемой компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

От указанного брака имеют несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут местного времени на проезжей части 380 километра федеральной автодороги Тюмень-Ханты-<адрес> ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Peterbilt 387, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом ППЦТ №, государственный регистрационный знак №, двигаясь в темное время суток в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вел управляемое им транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия в виде гололеда, а также особенности управляемого им транспортного средства и груза, осуществляя движение по автодороге не выдержал безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля VOLVO VNL64T 670, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом цистерной ППЦТ 45, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, стал сближаться с двигавшимся впереди в попутном направлении вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО11, который стал притормаживать на своей полосе движения, вследствие неверно выбранной скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, ФИО2, с целью избежать столкновения с полуприцепом цистерной ППЦТ 45 государственный регистрационный знак № в сцепке с автомобилем VOLVO VNL64T 670, государственный регистрационный знак №, не проявил должной внимательности, неверно оценил дорожную обстановку, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение своим полуприцепом ППЦТ №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной ППЦТ 45 государственный регистрационный знак № в сцепке с автомобилем VOLVO VNL64T 670, государственный регистрационный знак №, который после столкновения, двигаясь по инерции, допустил наезд передней частью автомобиля VOLVO VNL64T 670, государственный регистрационный знак № на стоявший частично на правой обочине, частично на проезжей части полуприцеп KRONE SD KRONE SDP27, государственный регистрационный знак № в сцепке с автомобилем СКАНИЯ R114LA4x2NA 380, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, продолжая движение по встречной полосе движения ФИО2 допустил столкновения левой частью полуприцепа ППЦТ № с передней частью автомобиля фургон рефрижератор №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и со стоявшим частично на правой обочине, частично на проезжей части автомобилем СКАНИЯ R124LA, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом KRONE SDP27ELB3BW, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13

Нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водитель автомобиля фургон рефрижератор № ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей: закрытой травмы грудной клетки: перелом грудины, перелом правой ключицы, переломы правых 2-8 и левых 1-11 ребер по анатомическим линиям, ушиб легких, разрыв сердечной сорочки, разрыв правого и левого желудочков сердца, разрыв нисходящей дуги аорты, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева и справа, раны и ссадины грудной клетки передней поверхности грудной клетки; закрытой травмы брюшной полости: разрывы селезенки, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, кровоизлияние в клетчатку области поджелудочной железы, разрыв стенки желудка, разрыв правого пояснично-крестцового сочленения, разрыв лонного сочленения и стенки мочевого пузыря; закрытой травмы конечностей: открытые переломы правых лучевой и локтевой костей, открытый перелом костей области правого и левого коленных суставов, открытый перелом левой бедренной кости, кровоизлияния в мягкие ткани левых верхней и нижней и правой нижней конечностей, множественные раны и ссадины нижних конечностей; раны и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани лица, причинившая в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившаяся острой кровопотерей, от которой наступила смерть ФИО1

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией вступившего в законную силу приговора Уватского районного суда <адрес>.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания представленной в материалы дела копии трудовой книжки АТ-IV № следует, что в момент ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, был официально трудоустроен в должности водителя.

Таким образом, управляя технически исправным автомобилем марки Петербилт 387, г/н №, он действовал по поручению и в интересах своего работодателя – ИП ФИО5, которому и принадлежит данное транспортное средство.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно норме статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Пленум), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Кроме того, исходя из положений вышеуказанного Пленума, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 19 Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, последний обязан компенсировать моральный вред, причиненный в результате причинения смерти ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера перенесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью их близкого родственника, ее индивидуальных особенностей, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Данный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи