Решение № 2-4173/2017 2-4173/2017~М-3501/2017 М-3501/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4173/2017

Дело № 2-4173/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи блокированной секции № 25 по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки – признании за ФИО1 права собственности на блокированную секцию по адресу: <адрес>, взыскании понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности на имя ФИО4 ФИО12 на одноквартирную двухэтажную блокированную секцию № 25, общей площадью 112,8 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительной записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество на имя ФИО4, указывая, что на основании Инвестиционного договора за № 24-88 ГК на инвестирование строительства двухэтажной блок-секции со строительным номером 88, общей площадью 100,15 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от 02.08.2004 г., заключенного между ФИО1 и ООО <данные изъяты>», и Договора № 25 о долевом участии в строительстве блок-секции, по адресу: <адрес> заключенного также между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», ФИО1 было приобретено право собственности на жилой дом (блок-секцию) по адресу: <адрес>. Согласно условиям инвестиционного договора оплата ФИО1, как инвестором, была произведена полностью. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную блок-секцию. После получения вышеуказанных документов и регистрации ФИО1 поставил на охрану указанную блок-секцию, поменял замок от входной двери, а также произвел закуп строительных материалов для производства ремонта.

В апреле 2016 г. ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации в ЕС и вернулся в конце мая 2016 г. В мае 2016 г., после прибытия истца в г. Калининград, ему позвонили из ЧОП, сотрудники охраны и пояснили, что задержали у на территории блок-секции, принадлежащей ФИО1, мужчину по имени ФИО3, представившегося новым собственником принадлежащей Павловскому блок-секции. В ходе разговора истца с данным лицом (ФИО4) выяснилось, что последний 13 мая 2016 года, приобрел указанную блок-секцию у ФИО1, т.е. у истца, за сумму в размере <данные изъяты> рублей. Представленный истцу договор купли-продажи прошел государственную регистрацию права, на имя ФИО4 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2016 г. При обращении истца в УФРС (Росреестр) по Калининградской области за разъяснениями, он получил информацию о том, что заводилось регистрационное дело на основании договора купли-продажи от 13 мая 2016 г., и указанный договор прошел государственную регистрацию. Таким образом, ФИО1 лишили права собственности на указанную блок-секцию, несмотря на то, он не заключал договор купли-продажи принадлежащей ему блок-секции, и в период совершения сделки отсутствовал в Калининградской области и Российской Федерации в целом, отсутствовало и не давалось нотариальное согласия на совершение сделки по купли-продажи указанной блок-секции от супруги ФИО5, в силу ст. 34 СК РФ. Документы на указанную блок-секцию Павловским не были утеряны, и по настоящее время находятся у него. При вышеуказанных обстоятельствах регистрация права собственности на принадлежащую Павловскому блок-секцию на имя ФИО4 является незаконной. Регистрация права собственности на указанную блок-секцию проходила без участия ФИО5, что лишило его возможности в последующем распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Полагая, что при имеющихся обстоятельствах, действия и усилия неизвестной ему группы лиц были направлены на достижение цели на получение данной блок-секции, Павловский обратился с заявлением в органы полиции. 05 августа 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В процессе судебного рассмотрения истцом уточнены исковые требования, заявлены изложенные требования, а также дополнены доводы иска. Также Павловский указал, что, считая, что в отношении него неизвестными ему лицами совершены противоправные действия, направленные на достижение конкретной преступной цели, он обратился в полицию с письменным заявлением. На основании заявления ФИО1 в СУ УМВД по г. Калининграду возбуждено уголовное дело, в рамках которого, на основании поданного истцом заявления в отношении ФИО4, была проведена проверка, материалы регистрационного дела по сделке были направлены на почерковедческую экспертизу в целях установления принадлежности подписи и расшифровки подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 13 мая 2016 года.

Согласно экспертному заключению, подписи и записи от имени ФИО1, которые имеются в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Полагает, что данное экспертное заключение подтверждает его доводы о том, что ФИО1 не совершал сделку – договор купли-продажи принадлежащей ему блок-секции с ФИО4, либо с другим лицом, свидетельство о праве собственности на спорную блок-секцию по адресу: <адрес> выданное Управлением Росреестра по Калининградской области не соответствует действительности и тем требованиям, которые предъявляются к данному виду документов, поскольку в данном случае сделка не могла быть совершена по причине отсутствия волеизъявления ФИО1 на отчуждение спорного имущества. Сделку купли-продажи от 13 мая 2016 года ФИО1 не заключал, договор не подписывал, иных лиц на заключение сделки не уполномочивал, денежные средства по договору не получал, в связи с чем указанный договор является недействительным. Поскольку истец оспариваемый договор не заключал, денежных средств от ответчика не получал, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с истца в пользу ответчика не имеется. Ссылается на положения ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

На судебном заседании представитель истца поддержал требования и доводы искового заявления ФИО1, с учетом уточнений, полностью и дал пояснения, в целом аналогичные доводам иска. Также пояснял, что ФИО1 не заключал оспариваемый договор купли-продажи, не подписывал какие-либо документы, связанные с отчуждением данного помещения, таким образом, воля ФИО5 на продажу принадлежащей ему блок-секции, на заключение договора купли-продажи блок-секции <адрес>, отсутствовала, подписи на оспариваемом договоре купли-продажи, принадлежат не ФИО1, что подтверждается Справкой об исследовании, имеющейся в материалах уголовного дела. В связи с этим договор купли-продажи данной блок-секции, заключенный между ФИО4 и неизвестным лицом под видом ФИО1, является недействительной, ничтожной сделкой, которая не влечет никаких юридических последствий. Блок-секция подлежит возвращению в собственность ФИО1 Просит иск удовлетворить, взыскать расходы, понесенные истцом: расходы на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине.

ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, письменных объяснений не представил.

Представитель ФИО4 не согласился с исковыми требованиями ФИО1, пояснял, что со слов ФИО4, договор купли-продажи он заключал с собственником блок-секции Павловским, который при заключении договора купли-продажи и передаче документов на регистрацию представил паспорт на имя ФИО1 До купли-продажи Павловский показывал ФИО4 блок-секцию, никаких препятствий к этому не было, у него был ключ от входной двери. При заключении договора купли-продажи ФИО4 передал Павловскому деньги, а Павловский должен был передать ФИО4 ключ от блок-секции. Передал ли Павловский ФИО4 ключ от блок-секции, представителю неизвестно, ФИО4 представителю об этом не сообщал, не сообщал он и о том, что ФИО4 проник в блок-секцию в июне 2016 г. без ключа, не сообщал и том, опознал ли ФИО4 в Павловском то лицо, которое продало ему по договору купли-продажи спорную блок-секцию. Указал, что со слов ФИО4, Павловский пришел на передачу документов на регистрацию с подписанным им договором купли-продажи. Полагает, что истец не лично подписал договор купли-продажи с ФИО4, в целях того, чтобы в настоящее время оспорить договор. После того, как Павловский и ФИО4 встретились в блок-секции в июне 2016 г. и Павловский заявлял, что он не продавал спорную блок-секцию, ФИО4 и Павловский вели переговоры о расторжении договора купли-продажи. Павловский при расторжении договора должен был возвратить деньги за помещение, чего он не сделал, отказался от расторжения договора и обратился в полицию. Насколько известно представителю и ФИО4, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 было отказано. Сам ФИО4 не обращался с заявлением в полицию, так как полагал, что поскольку по заявлению ФИО5 в возбуждении уголовного дела было отказано, его право на приобретенный объект не оспаривается. Просит в требованиях ФИО1 отказать.

Представитель Управления Росреестра по Калининградской области на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено в процессе судебного рассмотрения, на основании Инвестиционного договора за № 24-88 ГК на инвестирование строительства двухэтажной блок-секции со строительным номером 88, общей площадью 100,15 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от 02.08.2004 г., и Договора № 25 о долевом участии в строительстве блок-секции, по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> оплата по которым была внесена ФИО1 в полном объеме в соответствии с условиями договоров, ФИО1 приобрёл право собственности на жилой дом (блок-секцию) по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в установленном порядке, в подтверждение чего ФИО1 05.11.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области сделана запись о регистрации №, выдано Свидетельство о государственной регистрации права №.

13.05.2016 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи одноквартирной двухэтажной блокированной секции, общей площадью 112,8 кв.м., по адресу: <адрес><адрес>, который, согласно п. 8, является передаточным актом объекта. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ №, собственником жилого дома, общей площадью 112,8 кв. м., этажность: 2, по адресу: <адрес>, является ФИО4

На основании заявления ФИО6, в СУ УМВД России по Калининградской области 02.12.2016 г. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов указанного уголовного дела, представленных по запросу суда, усматривается следующее.

Как видно из Справки об исследовании № исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в строке: «подпись заявителя» и «подпись» напротив фамилии ФИО1, расположенной на 2 листе Заявления № г., в нижней левой части 1-го листа Договора купли-продажи от 13.05. 2016 г., в строке «11. Деньги в сумме» и «12. Подписи сторон, Продавец», - вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом;

Исследуемые рукописные записи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в строке «11. Деньги в сумме » и «12. Подписи сторон, Продавец» на 2 листе договора купли-продажи от 13.05.2016 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Как видно из объяснения ФИО4, данного им 30.09.2016 г., в феврале 2016 г. на автозаправочной станции, расположенной после пограничного перехода Чернышевское познакомился с мужчиной, представившимся Евгением, с которым впоследствии ФИО4 несколько раз встречался, и который сообщил ФИО4, что в настоящее время может за денежную сумму <данные изъяты> руб. продать блоксекцию по пер. Арсенальному, площадью около 100 кв.м. После этого в марте вместе с Евгением ФИО4 лично приезжал в продаваемую блок-секцию по пер. Арсенальному, 25, осматривали её при помощи фонарика, так как не было света. После осмотра Евгений показал ФИО4 копию Свидетельства о праве собственности. В мае 2016 г. ФИО4 позвонил Евгений, предложил купить блок-секцию за <данные изъяты> руб., на что ФИО4 согласился. Сопровождала сделку и подготовила документы для оформления сделки знакомая ФИО4 ФИО7 В конце мая ФИО4, Евгений и ФИО7 встретились в здании юстиции по проспекту Калинина в г. Калининграде, подали документы на регистрацию. По паспорту, который показывал Евгений, он был не женат, у него не было детей. При передаче документов на регистрацию ФИО4 передал Евгению <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. должен был передать в момент получения свидетельства о регистрации, а Евгений должен был передать ключи от блок-секции. В день получения свидетельства Евгений не явился, ключи от блок-секции ФИО4 не передал, на звонки на телефон перестал отвечать. В июне 2016 г. ФИО4 решил пойти в блок-секцию и взломать дверь. В тот момент, когда ФИО4 пытался взломать дверь, к зданию подъехали сотрудники ЧОП «Ника», а затем подъехал не знакомый ФИО4 мужчина, сказал, что является собственником блок-секции ФИО1, в подтверждение чего показал свой гражданский паспорт. ФИО4 пояснял, что указанный гражданин Павловский абсолютно не похож на того мужчину, который продавал ФИО4 блок-секцию. Поняв, что блок-секция продана ему не настоящим хозяином, ФИО4 предложил Павловскому расторгнуть сделку, на что Павловский в конечном итоге согласился. ФИО4 не подал заявление о расторжении ранее заключенной сделки, так как на выходе из юстиции к нему подошли сотрудники полиции и предложили дать объяснения по факту приобретения им блок-секции.

Исходя из установленных обстоятельств, анализируя все добытые доказательства в совокупности, с учетом материалов уголовного дела № №, и пояснений, данных сторонами, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не имел намерения совершить сделку купли-продажи одноквартирной двухэтажной блокированной секции (жилого дома), общей площадью 112,8 кв.м., по адресу: <адрес>, не заключал с ФИО4 договор купли-продажи указанной блок-секции от ДД.ММ.ГГГГ, а также не доверял и не поручал иным лицам совершать от его имени сделку по продаже блок-секции (жилого дома), общей площадью 112,8 кв. м., по адресу: <адрес>. Указанный договор, а также Заявление № 39/011/039/2016-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов на государственную регистрацию были подписаны от имени ФИО1 не установленным посторонним лицом. Об отсутствии намерения у ФИО1 на отчуждение принадлежащей ему блок-секции по пер. Арсенальному свидетельствует и то, что согласие супруги ФИО5 на отчуждение блок-секции не представлялось при передаче документов на госдарственную регистрацию, а также тот факт, что хранились и хранятся у ФИО1: правоустанавливающий документ на спорный объект, подтверждающий право собственности ФИО1 – Свидетельство о государственной регистрации, ключи от входных дверей в блок-секцию.

Таким образом, указанный договор купли-продажи блок-секции (жилого дома), общей площадью 112,8 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между не установленным лицом от имени ФИО1. и ФИО4 (Покупатель), совершен без согласия стороны – собственника блок-секции по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 При этом отсутствовала воля продавца ФИО1 на продажу указанного объекта, ФИО1 не совершал действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему помещения. Таким образом, данный договор купли-продажи не соответствовал требованиям гражданского законодательства, в связи с чем является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона. С учетом требований, заявленных ФИО1, на основании ст. 166 ГК РФ, к договору купли-продажи одноквартирной двухэтажной блокированной секции № по адресу: <адрес> заключенному 13.05.2016 г. между неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО1, и ФИО4, подлежат применению последствия недействительности данной сделки – одноквартирная двухэтажная блокированная секция № 25 по адресу: <адрес> подлежит возвращению в собственность ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На судебных заседаниях по данному делу интересы истца ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО8 Согласно Договора на оказание юридических услуг от 17.10.2016 г., ФИО1, за представление его интересов, представителю ФИО8 была внесена плата за юридические услуги по договору: составление и подача искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, представление интересов в суде, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.10.2016 г., распиской в получении платы по договору.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, количество судебных заседаний по делу в суде первой станции, где участвовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО8, (4 судебных заседания), степень участия представителя в суде, принцип разумности и соразмерности. Исходя из данного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает разумной и соответствующей сложности дела и участию в деле представителя ФИО1 ФИО8, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, – удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи одноквартирной двухэтажной блокированной секции № по адресу: <адрес>, совершенный 13 мая 2016 г., и применить последствия недействительности сделки – признать за ФИО1 право собственности на одноквартирную двухэтажную блокированную секцию <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей – сумму расходов по оплате услуг ФИО2, <данные изъяты> рублей – сумму государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: