Апелляционное определение № 33-43728/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Мишина Т.Г. дело № 33-43728/2025

50RS0005-01-2023-006969-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 03 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> об обязании совершить действие, исключив из состава ЕГРН сведения об описании местоположения границ участка,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании соглашения недействительным в части, возложении обязанности совершить действие, исключив из состава ЕГРН сведения об описании местоположения границ участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0100101:2204, 50:04:0100101:2203 по адресу: <данные изъяты>.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО5 удовлетворены, обеспечительные меры отменены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обжалуют определение суда от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что производство по инициированному истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 гражданскому делу окончено вынесением решения об отказе в удовлетворении иска, при этом, на дату принятия обжалуемого определения, решение вступило в законную силу, в связи с чем, основания для сохранения меры по обеспечению иска отсутствовали.

Вместе с тем, впоследствии, решение суда было отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Так, обеспечительные меры были приняты в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100101:2204, который предметом уточненных исковых требований не являлся, в отношении указанного участка решение не принималось, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении данного участка не имеется.

Окончательным судебным актом, которым спор разрешен по существу, по настоящему делу, изменены площадь и координаты земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100101:2203, таким образом, указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН относительно указанного земельного участка. При таких обстоятельствах, принятые ранее обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем принятые ранее меры подлежали отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам, содержащимся в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.