Решение № 2-236/2017 2-236/2017(2-4986/2016;)~М-4265/2016 2-4986/2016 М-4265/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330232 г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Мицубиши-Ланцер гос. номер № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП автомобилю Мицубиши-Ланцер гос. номер № были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», однако в выплате страхового возмещения было отказано. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены своевременно, надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиши-Ланцер гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330232 г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Мицубиши-Ланцер гос. номер № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате данного ДТП автомобилю Мицубиши-Ланцер гос. номер № были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», однако в выплате страхового возмещения было отказано. Мотивом отказано послужило несоответствие механизма следообразования всего комплекса повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия.

Однако суд признает дынный отказ необоснованным.

Возражая против иска представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, указав на невозможность образования механических повреждений автомобиля истца в условиях данного ДТП, со ссылкой на экспертное заключение, выполненное ООО «АТБ «Сателлит».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». На разрешение экспертов поставлены вопросы по возможности образования повреждений автомобиля Мицубиши-Ланцер гос. номер № в результате повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши-Ланцер гос. номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», повреждения автомобиля Мицубиши-Ланцер гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением противотуманной фары левой, радиатора кондиционера, могли быть образованы в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП при обстоятельствах, указанных истцом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши-Ланцер гос. номер № составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика СПАО «Ингострах» произвести истцу страховую выплату.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты>).

Представитель ответчика просил о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО6 Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителей истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителей истца работы, сложности дела, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах». Поскольку оплата за производство экспертизы истцом своевременно произведена не была, экспертом гражданское дело с заключением эксперта и счетом на оплату услуг эксперта было направлено в суд в соответствии со статьей 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, коль скоро решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.