Апелляционное определение № 33-2304/2026 от 18 марта 2026 г.

дело 33-2304/2026 судья КВА

УИД № <...>RS0№ <...>-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Чурюмова А.М., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ТВИ к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ТВИ в лице представителя ДТА

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя КНИ

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ТВИ к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» (ОГРН № <...>) в пользу ТВИ (паспорт № <...>) неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

ТВИ в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» (ОГРН № <...>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Чурюмова А.М., выслушав представителя ответчика ГЕВ поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ТВИ обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный номер № <...>, собственнику ТВИ причинен материальный ущерб, на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель АИК, управлял автомобилем Вольво FM TRUCK 4*2, государственный регистрационный номер № <...>, совершил столкновение.

Гражданская ответственность водителя АИК на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, после отозвано ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены выплаты в сумме <.......> руб. <.......> коп. (<.......> + <.......> + <.......> + <.......>), в том числе ответчик исполнил решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик не выплатил страховое возмещение в размере <.......> руб. <.......> коп. <.......> руб. – <.......> руб. <.......> коп.), где 400 000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО, <.......> руб. <.......> коп. общая сумма произведенных выплат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> в исковых требованиях истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные средства в размере <.......> руб. <.......> коп., из которых <.......> руб. <.......> коп. страхование возмещение в нарушение п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере <.......> руб. <.......> коп., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ, истцом не оспорено, оплата неустойки ответчиком, указывает на ее начисление в расчетный период.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, в которой ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение № № <...> финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца о выплате неустойки, ввиду чего истец обращается в суд с настоящим иском.

В досудебном порядке ответчик отказал истцу в выплате неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оговоренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО

С учетом изложенного просит суд, отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штрафа.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ТВИ в лице представителя ДТА оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий АИК, управлявшего автомобилем марки «Volvo Truck 4X2», государственный регистрационный номер № <...>, при участии автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением ПЕИ, был поврежден принадлежащий ТВИ автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер № <...>.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: истца ТВИ в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № <...>, ПЕИ - в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии РРР № <...>, АИК - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ТВИ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер № <...>, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) |№ ННН № <...>№ (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер № <...>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <.......> руб., с учетом износа - <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ТВИ направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиля (СТОА) ИП НИВ

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП НИВ уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ» по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовило расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) № ННН № <...>№ (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер № <...>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <.......> руб., с учетом износа - <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» изменило форму страхового возмещения на денежную и выплатило ТВИ страховое возмещение в размере <.......> руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ» по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № № <...>№ (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер № <...>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила <.......> руб., с учетом износа - <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ТВИ доплату страхового возмещения в размере <.......> руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере <.......> руб., приложив подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО «Паритет» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер № <...>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила <.......> руб., с учетом износа - <.......> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ТВИ об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ТВИ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере <.......> руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей <.......> № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ТВИ взыскано страховое возмещение в размере <.......> руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер № <...>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнено решение финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ТВИ выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <.......> руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ТВИ обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере <.......> руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № № <...>, согласно которому величина УТС транспортного средства составила <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ТВИ денежные средства в размере <.......> рубль <.......> копеек (величина У№ <...> руб.; расходы на оплату экспертных услуг - <.......> руб. <.......> коп.), что подтверждается платежным поручением № <...>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> отказано в удовлетворении иска ТВИ об отмене решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя по делу № № <...>, взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ТВИ страхового возмещения в размере <.......><.......> руб., штрафа, взыскании с АИК в пользу ТВИ суммы ущерба в размере <.......> руб., взыскании солидарно с АО «СОГАЗ», АИК в пользу ТВИ компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере <.......> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ТВИ к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и к АИК о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на проведение досудебной оценки и судебных расходов по оплате услуг представителя отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ТВИ взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> руб., с АИК в пользу ТВИ взысканы <.......> руб. в счет возмещения ущерба, <.......> руб. на проведение досудебной оценки, <.......> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; производство по делу по иску ТВИ к ООО «Кредо» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> в удовлетворении исковых требований ТВИ об отмене решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя по делу № № <...>, взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере <.......> руб., расходов на производство оценки в размере <.......> руб., судебных расходов в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа, отказано; производство по делу по иску ТВИ к ООО «Кредо» взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда прекращено; разрешен вопрос по судебным расходам по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением гражданской коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ТВИ к АО «СОГАЗ», принято по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ТВИ сумма в связи с неисполнением страхового обязательства <.......> руб<.......> 60 коп., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. <.......> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., в удовлетворении остальной части иска к АО «СОГАЗ» отказано; в остальной части решение суда, с учетом определения об исправлении описки, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ТВИ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ТВИ об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ТВИ были перечислены АО к «СОГАЗ» денежные средств в размере <.......> руб. <.......> коп., что подтверждается платежным поручением № <...>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу ТВИ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере <.......> руб. <.......> коп., взысканных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; требования о взыскании неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <.......> № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ТВИ денежные средства в сумме <.......> руб. <.......> коп., что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленных процентов по ставке 13% в размере 357 руб. в УФК по <адрес> (Казначейство России (ФНС России)), что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ТВИ повторно поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты убытков, взысканных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. <.......> коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ТВИ об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КВВ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ТВИ к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец, не согласившись с отказом в выплате неустойки, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней доплаты страхового возмещения) (1049 дней) рассчитав: неустойку в размере <.......> руб. <.......> коп. <.......> руб. <.......> коп. * 1% * 1049 дней), сниженная до лимита страхования в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании неустойки в размере 400 000 руб. (в пределах лимита страхования), отказав в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, поскольку расчет неустойки подлежит исчислению от надлежащей суммы страхового возмещения <.......>., а не от суммы убытков <.......> руб. <.......> коп., таким образом, неустойку необходимо рассчитывать следующим образом: <.......> руб. х 1% х 1049 дней = <.......> руб., и с учетом лимита страхования составляет 400 000 руб.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ст. ст. 56, 196, 198 ГПК РФ). Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, так как размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы о несоразмерности неустойки, доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводу жалобы об обратном, обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, что согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 83 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком прав ТВИ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <.......> руб.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен Договор № <...> об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Паритет» и ТВИ

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходя из того, что вышеуказанный договор не подписан сторонами, а также документов, подтверждающих фактическое несение каких-либо расходов по оплате юридических услуг, истцом не представлено, отказал в заявленных требованиях о взыскании стоимости юридических услуг в размере <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании в пользу истца судебных расходов являются несостоятельными. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку документы по несению данных расходов стороной истца не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ТВИ в лице представителя ДТА и апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» в лице представителя КНИ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: