Решение № 2-455/2023 2-455/2023~М-357/2023 М-357/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-455/2023

дело №2-455/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просить взыскать сумму задолженности с ответчика по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 589,86 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 792 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 76 460 руб. по ставке 23,9% годовых сроком 36 месяцев. Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. В течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «ПКБ» и ФИО1 был заключен Договор о консолидации и рефинансировании задолженности №, который свидетельствует о признании долга, и согласно которому должник обязуется вносить денежные средства в счет погашения указанной в п.1 задолженности на банковский счет НАО «Первое коллекторское бюро», указанный в реквизитах подписанного Договора о консолидации и рефинансировании задолженности, в размерах и сроках, установленных в рамках заключенного договора о консолидации и рефинансировании задолженности. Таким образом, срок исполнения обязательств был изменен.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 был заключен в произвольной форме договор о консолидации и рефинансировании задолженности, которые по сути своей выразил намерение ФИО1. погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 203 703, 56 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 76 018, 35 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 18 123, 98 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 109 561, 23 руб. Задолженность на дату заключения договора консолидации и рефинансировании задолженности составила 200 589, 86 руб. Должник с даты заключения договора о консолидации и рефинансировании задолженности производил гашения задолженности в сумме 21 000 руб.

В договоре о консолидации и рефинансировании задолженности не содержится указаний на то, что этим договором прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Кроме того, договор не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика. Кроме того, договор не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика – он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из кредитного договора, сохранились, следовательно, соглашение сторон, изменяющие сроки и порядок расчетов, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Так как НАО «ПКБ», приобретя право требования имеет права по объему равные с правами прежнего кредитора (Банка), обратившись с настоящим заявлением в суд, НАО «ПКБ» фактически воспользовалось своим правом, закрепленным в п.2 ст.811 ГК РФ –потребовало в судебном порядке досрочного возврата все оставшейся суммы займа.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО «Ренессанс Кредит» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 21 000 руб.

Истец просит взыскать задолженность по договору в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 589, 86 руб.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор № в простой письменной форме путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 76 460 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 23,9% годовых.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. В течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 203 703,56 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 76 018,35 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 18 123,98 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 109 561, 23 руб.

Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. (Копии договора с ООО «Ди Эм Эйч», извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «ПКБ» и ФИО1 был заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности №, который свидетельствует о признании долга, и согласно которому должник обязуется вносить денежные средства в счет погашения указанной в п.1 задолженности на банковский счет НАО «Первое коллекторское бюро», указанный в реквизитах подписанного договора о консолидации и рефинансировании задолженности, в размерах и сроках, установленных в рамках заключенного договора о консолидации и рефинансировании задолженности. Таким образом, срок исполнения обязательств был изменен.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 был заключен в произвольной форме договор о консолидации и рефинансировании задолженности, который по сути своей выразил намерение ФИО1. погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору общая сумма к выплате составила 64 188, 76 руб., сумма прощения – 136 401, 10 руб., сумма ежемесячного платежа 1400 руб., дата платежа – 20 числа каждого месяца, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения условий договора кредитор вправе отменить сумму прощения и увеличить сумму долга. С условиями договора ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Задолженность на дату заключения договора о консолидации и рефинансировании задолженности составила 200 589,86 руб.

Должник с даты заключения договора о консолидации и рефинансировании задолженности произвел погашение долга в сумме 21 000 руб.

Истец просит взыскать задолженность по договору в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 589, 86 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заключенному договору о консолидации и рефинансировании, ответчик принял на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей по уплате кредита и процентов 20 числа каждого календарного месяца в размере ежемесячного платежа 1400 руб., дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачено всего в погашение долга 21 000 руб., т.е. 15 платежей, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец о нарушении своего права узнал или должен был узнать в дату очередного платежа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности по этому платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности по первому платежу истек бы ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по первому, а значит и последнему платежам, пропущенным не является, соответственно, применению не подлежит.

В связи с чем, исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору должны быть удовлетворены в пределах заявленных требований в размере 179 589, 86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 792 руб.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 589, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 792 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова