Решение № 2-593/2017 2-593/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-593/2017

Дело № 2-593/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева А.Х., при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием представителя ответчика адвоката Рязаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст+» и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Срок возврата суммы займа установлен через 10 лет после получения займа. Ответчик, будучи заемщиком, за пользование суммой обязался уплачивать проценты ежемесячно в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик обязанность по уплате процентов не исполнял. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 901 день, задолженность по уплате процентов за указанный период составила <данные изъяты>

ООО «Лига-Траст+», будучи займодавцем, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки ФИО1, в связи с этим истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> - сумму процентов за пользование займом.

Истица, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по указанному в иске адресу ответчика возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В связи с отсутствием сведений о месте проживания ответчика, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ её представителем был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Рязапова Т.В. иск не признала, просила применить ст. ст. 404 и 333 ГК РФ и в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ двух- или многосторонние сделки именуются договорами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае договор займа заключался между юридическим лицом и физическим лицом, в связи с чем следует признать, что сторонами сделки соблюдено условие о её письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст+» и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Срок возврата суммы займа установлен через 1 месяц после получения займа. Ответчик, будучи заемщиком, за пользование суммой обязался уплачивать проценты ежемесячно в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

По расчету истца просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 901 день, задолженность по уплате процентов за указанный период составила <данные изъяты>

ООО «Лига-Траст+», будучи займодавцем, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки ФИО1, в связи с этим истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> - сумму процентов за пользование займом.

Согласно п. 5 договора, если заемщик в срок до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не выплатит займодавцу сумму долга согласно п. 4 договора, сумма долга изменяется согласно Приложению № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора заемщик может в любой момент срока действия договора выплатить сумму микрозайма, а также полностью или частично выплатить проценты за пользование суммой микрозайма, начисленные ко дню уплаты.

Выдача денежных средств займодавцем заемщику подтверждена расходным кассовым ордером.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт составления договора подтвержден представленным в материалы дела договором.

Истцом поставлен вопрос о взыскании только процентов по договору займа, которые согласно п.4 договора займа увеличивают сумму долга, на которую начисляются проценты. За каждый день просрочки платежа, заемщик обязуется выплачивать 1,9 % в день от суммы задолженности.

Как указано выше, истицей произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

В исковом заявлении истицей указано на то, что срок возврата суммы займа составляет 10 лет. Между тем, изучение условий договора займа не подтверждает данное обстоятельство, поскольку, как указано выше, предусматривает возврат суммы займа и процентов через месяц после получения суммы займа.

С учетом условия договора о сроке займа (п. 2 договора), размере процентов, следует, что размер процентов за месяц пользования суммой займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты>).

В силу положений ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из материалов дела, срок погашения займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с требованием о возврате долга истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ по выдаче судебного приказа, а затем в суд по взысканию процентов, тогда как основной долг истцом не взыскивается.

Таким образом, в течение длительного периода времени займодавец не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера процентов.

Кроме того, анализ условий договора приводит к выводу о том, что сумма процентов, предусмотренная условиями договора при неисполнении заемщиком договора в части возврата суммы долга и процентов по нему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать как неустойку, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования условий договора займа, следует признать, что условие о начислении повышенных процентов в размере 1,9% за каждый день от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае является условием о наличии штрафных санкций (договорной неустойки, предусмотренной ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст. 12 ГПК РФ.

Учитывая сумму основного долга, соответствующую <данные изъяты>, а также то, что за указанный истицей период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установленная договором займа ставка неустойки (693,5 % годовых) в среднем превышает действовавшие за тот период ставку рефинансирования Банка России, ключевую ставку и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу более чем в 65 раз, а также, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, в данном случае начисленная истицей неустойка, поименованная процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты>.

Следовательно, общая сумма процентов и неустойки подлежащая взысканию с Чукавино й Е.А. в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты>

В данном случае истица, являясь инвалидом 1 группы, от уплаты госпошлины освобождена.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2017 года.

Судья А.Х. Галиев