Решение № 2А-121/2026 2А-121/2026(2А-2700/2025;)~М-2219/2025 2А-2700/2025 М-2219/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-121/2026

Дело № 2а-121/2026 (2а-2700/2025)

УИД 03RS0001-01-2025-003410-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 января 2026 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Сабировой Р.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Республики Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Военному комиссариату Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Демского района города Уфы Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Демского района города Уфы Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии.

В обосновании иска указано, что ФИО3 состоит на воинском учете в военкомате Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан. В период осеннего призыва 2025 года он был вызван на медицинское освидетельствование и решением Призывной комиссии Демского района города Уфы Республики Башкортостан признан А-годным к военной службе. Вместе с тем, он сообщил врачам об имеющихся жалобах на заболевание: «<данные изъяты>», которое по мнению ФИО3, соответствует статье 66 «В» Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Демского района города Уфы Республики Башкортостан о признании его А-годным к военной службе; обязать Призывную комиссию Демского района города Уфы Республики Башкортостан устранить нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Определением суда от 20 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация Демского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Определением суда от 12 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Призывная комиссия Республики Башкортостан.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, представив и подтвердив свои письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежаще извещены о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд, признав, что явка сторон и лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании врач-невролог Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы ФИО4, имеющая стаж работы с 2022 года показала, что исходя из документов, содержащихся в личном деле призывника ФИО3, в том числе протокола рентгенографии от 24 июня 2025 года, заключения травматолога-ортопеда от 7 августа 2025 года, справки врача травматолога и ортопеда от 3 октября 2025 года, заключения магнитно-резонансной томографии от 18 июля 2025 года, у ФИО3 имеется заболевание «<данные изъяты> В данном случае корешковая компрессия спинного мозга не возникает. Смещение позвонка на 3 мм при отсутствии нарушений функций не несет клинической значимости. Смещение позвонков на 3 мм имеется практически у каждого человека. <данные изъяты> нет. Заболевания ФИО3 поименованы в пункте «г» статьи 26 Расписания болезней. Оснований для признания ФИО3 ограниченно годным к военной службе на основании статьи 66 Расписания болезней не имеется.

Врач травматолог-ортопед Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы ФИО5, имеющий 1 год стажа, показал, что исходя из документов, содержащихся в личном деле призывника ФИО3, в том числе протокола рентгенографии от 24 июня 2025 года, заключения травматолога-ортопеда от 7 августа 2025 года, справки врача травматолога и ортопеда от 3 октября 2025 года, заключения магнитно-резонансной томографии от 18 июля 2025 года, у ФИО3 имеется заболевание «<данные изъяты> функций», которое не освобождает призывника от военной службы.

Допрошенная в судебном заседании врач-терапевт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы ФИО6, имеющая стаж работы более 20 лет, показала, что исходя из документов, содержащихся в личном деле призывника ФИО3, в том числе протокола рентгенографии от 24 июня 2025 года, заключения травматолога-ортопеда от 7 августа 2025 года, справки врача травматолога и ортопеда от 3 октября 2025 года, заключения магнитно-резонансной томографии от 18 июля 2025 года, у ФИО3 имеется заболевание «<данные изъяты> не влекущее освобождения от призыва на военную службу.

Исследовав и оценив материалы административного дела и личного дела призывника, в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные 6 подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 со 2 февраля 2022 года состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссии от 27 декабря 2023 года № ФИО3 предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2025 года в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с очным обучением в Уфимском техникуме железнодорожного транспорта – филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования – «Приволжский государственный университет путей сообщения»

25 июня 2025 года ФИО3 прибыл в военный комиссариат и прошел контрольный медицинский осмотр (медицинское освидетельствование в рамках мероприятий, связанных с подготовкой к призыву на военную службу), после чего с ним была проведена беседа и иные мероприятия по изучению готовности призывника к призыву на военную службу.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии Демского района города Уфы от 30 июня 2025 года №, ФИО3 решением Призывной комиссии Демского района города Уфы Республики Башкортостан признан А годен к военной службе.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2025 года решение Призывной комиссии Демского района города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2025 года признано незаконным.

Сторонами решение суда от 24 июля 2025 года не обжаловалось, вступило в законную силу 30 августа 2025 года.

В период осеннего призыва 2025 года всеми врачами-специалистами, кроме невропатолога и офтальмолога, ему определена категория годности «А».

Врачом-офтальмологом 15 октября 2025 года на основании статьи ТДТ графы I Расписания болезней, ФИО3 был признан АПП-1 годным к военной службе.

Врачом-невропатологом определена категория годности «Б-4» (годен к военной службе, с незначительными ограничениями), с учетом жалоб на состояние здоровья и представленных медицинских документов, постановлен диагноз: «<данные изъяты>», статья 26 пункт «г» Расписания болезней. Оснований для направления на дополнительное медицинское обследование комиссия не усмотрела.

В статье 26 Расписание болезней поименованы болезни периферической нервной системы: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций; г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Статья предусматривает заболевания, первичные и вторичные поражения краниальных нервов внечерепной локализации, спинальных нервов, корешков и ганглиев.

К пункту «г» относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают основную функцию конечности и (или) функцию жевания.

Рассматривая заявленные ФИО3 требования, суд приходит к выводу, что заключение комиссии по результатам медицинского обследования соответствует требованиям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ и Положению о военно-врачебной экспертизе, принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца, в связи с чем не может расцениваться как нарушающее его права и законные интересы.

Процедура и порядок проведения медицинского освидетельствования призывника не нарушены, сомневаться в заключении специалистов относительно установленной категории годности призывника оснований не имеется, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение, при этом были учтены жалобы призывника и представленные им дополнительные медицинские документы.

Вопреки доводам административного истца, материалами административного дела подтверждается, что при определении ФИО3 категории годности к военной службе в ходе выполнения мероприятий по призыву граждан на военную службу призывной комиссией в соответствии с указанными выше положениями законодательства надлежащим образом организовано медицинское освидетельствование административного истца и изучение медицинских документов имеющихся в личном деле призывника, после чего врачами-специалистами дана оценка состоянию здоровья административного истца, в результате чего ему определена категория годности к военной службе «Б-4»

Из представленных административным истцом протокола рентгенографии от 24 июня 2025 года, заключения травматолога-ортопеда от 7 августа 2025 года, справки врача травматолога и ортопеда от 3 октября 2025 года, заключения магнитно-резонансной томографии от 18 июля 2025 года, у ФИО3 имеется заболевание «<данные изъяты>

Из материалов дела не усматривается, что заключение военно-врачебной комиссии противоречит требованиям Федерального закона № 53-ФЗ и Положению о военно-врачебной экспертизе, поскольку при медицинском освидетельствовании административного истца врачами учтено состояние его здоровья, в том числе, предъявляемые жалобы, что, тем не менее, по мнению специалистов, допрошенных в судебном заседании, не требовало проведения дополнительного обследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не представлено.

Вопреки доводам ФИО3 и его представителя ФИО1, в представленных административным истцом медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у него заболевания, свидетельствующего об иной категории годности и препятствующего прохождению военной службы.

Все необходимые мероприятия, в том числе истребование медико-социальных сведений на призывника, проведение необходимых клинико-инструментальных исследований, призывной комиссией осуществлены, медицинское заключение о категории годности принято на основании медицинской документации.

При этом, при принятии решения суд учитывает, что призывной комиссией решение о призыве ФИО3 на военную службу в период осеннего призыва принято не было, а решение от 30 июня 2025 года было признано незаконным вступившим в законную силу решением суда.

Вручение повестки ФИО3 о явке в Военный комиссариат не влечет признание медицинского заключения о категории его годности незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Военному комиссариату Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Демского района города Уфы Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Закомалдина А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.

Судья: Закомалдина А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>