Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-507/2019;)~М-479/2019 2-507/2019 М-479/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-24/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <адрес> 11 февраля 2020 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи - Батхиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания - Кардановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит в размере № рублей. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: № рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность Ответчика по указанному кредитному договору.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1, задолженность, в размере № руб., которая состоит из: № руб. - основной долг, № руб.- проценты на непросроченный основной долг, № руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб.- комиссии, № руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере № руб.

В исковом заявлении представитель ООО «Феникс» ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

ФИО1, извещённая по последнему известному суду месту жительства, в суд не явилась.

Руководствуясь статью 167, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, и исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, а именно Устава общества, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, одним из основных видов профессиональной деятельности истца является деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Из материалов дела также видно, что КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитным договорам.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме № рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 кредитного договора и приложенного тарифом Банка, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты в размере 29,64 % годовых.

Согласно п.3 кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячными платежами в соответствие с графиком платежей приложенному к договору.

Из представленного суду расчета задолженности за пользование кредитом ФИО1 видно, что задолженность по кредитному договору возникший за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб., которая состоит из: № руб. - основной долг, № руб.- проценты на непросроченный основной долг, № руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб.- комиссии, № руб. - штрафы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного суда РФ выраженной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая соотношение размера основного долга и начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, соотношения задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до № рублей. Данная сумма взыскиваемой неустойки произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета двукратной учетной ставки, установленной Банком России.

При этих обстоятельствах, суд считает возможным взыскание с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере - № рублей; задолженности по процентам на непросроченный основной долг - № рублей; задолженности по процентам на просроченный основной долг - № рублей; штрафы - № рублей, всего задолженность по кредитному договору на общую сумму № рублей.

Предложение истца о погашении имеющейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору, а в случае неисполнения данного требования, принудительного взыскания долга в судебном порядке, подтверждается имеющимся в деле требованием.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд.

При этом судом учитываются, что согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере №, что подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере №, в том числе: № руб. - основной долг, № руб.- проценты на непросроченный основной долг, № руб. - проценты на просроченный основной долг, №. - штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев