Решение № 2-1766/2019 2-1766/2019~М-1438/2019 М-1438/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1766/2019

Дело № 2-1766/2019

64RS0045-01-2019-001539-81


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственность «Здоровье-Саратов» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственность «Здоровье-Саратов» (далее ООО «Здоровье-Саратов») о защите прав потребителей, указав что 08 февраля 2019 года ему позвонили из ООО «Здоровье-Саратов» и предложили пройти бесплатной комплексное медицинское обследование.

09 февраля 2019 года, придя к ответчику, с ним был заключен договор № ИО 0203 на оказание платных медицинских услуг общей стоимостью 83000 рублей. После чего ему выдали направление на сдачу анализа крови и выдали товарный чек на сумму 3000 рублей. Другими медицинскими услугами он не пользовался.

22 февраля 2019 года он обратился с устным заявлением к ответчику о возвращении денежных средств за неоказанные медицинские услуги.

Истцу было предложено частичное возвращение денежных средств на сумму 5000 рублей. Был составлен акт о переоформлении, возврате денежных средств в течение 15 дней в связи с изменением условий договора. Денежные средства не были возвращены.

09 марта 2019 года он вновь обратился с заявлением о частичном возвращении денежных средств на сумму 30000 рублей. Был составлен акт о переоформлении, возврате денежных средств в течение 15 дней в связи с изменением условий договора, однако денежные средства не были возвращены.

В связи с обращением в суд ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за неоказанные медицинские услуги в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указывая на то, что ответчик денежные средства не выплатил. Для оплаты медицинских услуг, которые не были оказаны, истец взял микрозайм в МФК «ОТП Финанс». Микрозайм был выплачен в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Здоровье-Саратов», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Представители МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право потребителя на отказ от исполнения договора закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей".

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, 09 февраля 2019 года между ФИО2 и ООО «Здоровье-Саратов» был заключен договор № ИО 0203 на оказание платных медицинских услуг согласно перечню, указанному в приложении №:

- МРТ – 1 процедура;

- дарсонваль – 5 процедур;

- миоэлектростимуляция (ДДТ) – 5 процедур;

- электрофорез с Томедом – 5 процедур;

- многоигольчатая акупунктура – 5 процедур;

- массаж – 5 процедур;

- вытяжение при заболеваниях опорно-двигательного аппарата («Ормед») - процедур;

- детензор – 6 процедур;

- гирудотерапия (постановка пиявок – 4 процедуры;

- прессотерапия – 4 процедуры;

- анализ крови – 2 процедуры ;

- Ion De Tox Spa – 3 процедуры;

- ЛФК (йоготерапия) – 5 процедур.

- ультразвуковая диагностика внутренних органов – неограниченное количество посещений;

- консультация врача невролога – неограниченное количество посещений;

- консультация врача терапевта – неограниченное количество посещений;

- консультация врача эндокринолога – неограниченное количество посещений.

Согласно договору стоимость медицинских услуг, указанных в приложении к договору, составляет 106800 рублей.

В целях оплаты медицинских услуг ООО «Здоровье-Саратов» истцом был взят целевой займ в МФК «ОТП Финанс» в размере 83000 рублей, что подтверждается договором № от 09 февраля 2019 года.

Как следует из положений пунктов 8, 9 договора целевого займа, с целью заключения/исполнения договора целевого займа необходимо заключить договор банковского счета с АО «ОТП Банк». Внесение/перевод денежных средств осуществляется путем: внесения/перевод денежных средств на счет заемщика в АО «ОТП Банк» и последующего их перечисления банком в МФК в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного с заемщиком и банком путем: 2) безналичного перевода денежных средств через организации, оказывающие соответствующие услуги; 3) внесения наличных денежных средств через подразделения банка (в т.ч. через банкоматы и терминалы (при их наличии)).

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 года истцу оказана услуга по принятию анализа крови, стоимость которой составила 3000 рублей, о чем выдан товарный чек №. Доказательства оказания медицинских услуг истцу в полном объеме по договору от 09 февраля 2019 года в соответствии с перечнем не представлены.

22 февраля 2019 года истец обратился в ООО «Здоровье-Саратов» с заявлением о возврате денежных средств в размере 5000 рублей на реквизиты кредитного договора № в связи изменением условий договора от 09 февраля 2019 года.

Согласно акту от 22 февраля 2019 года ООО «Здоровье-Саратов» изменена стоимость по договору оказания услуг № ИО от 09 февраля 2019 года. В связи с изменением условий договора ООО «Здоровье-Саратов» обязуется произвести возврат денежных средств в размере 5000 рублей на реквизиты кредитного договора № в течение 15 дней. Денежные средства из кассы общества не выдавались.

09 марта 2019 года истец обратился в ООО «Здоровье-Саратов» с заявлением о возврате денежных средств в размере 30000 рублей на реквизиты кредитного договора № в связи изменением условий договора от 09 февраля 2019 года.

Согласно акту от 09 марта 2019 года ООО «Здоровье-Саратов» изменена стоимость по договору оказания услуг № ИО от 09 февраля 2019 года. В связи с изменением условий договора ООО «Здоровье-Саратов» обязуется произвести возврат денежных средств в размере 30000 рублей на реквизиты кредитного договора № в течение 15 дней. Денежные средства из кассы общества не выдавались.

Однако денежные средства на счет истца, открытый в банке, не перечислены и наличными ему не выдавались. Доказательств обратному стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик обязательства по оказанию медицинских услуг в полном объеме не выполнил, денежные средства за неоказанные услуги не возвратил.

Согласно представленным истцом чекам и справке АО «ОТП Банк» обязательства по договору займа № выполнены в полном объеме истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 80000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 40500 рублей (80000 + 1000) х 50%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ в отсутствие мотивированного заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, степень его сложности, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. Доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию денежных средств в счет оплаты услуг представителя ответчиком не представлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2900 рублей (2600 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» в пользу ФИО2 ФИО10 денежные средства в размере 80000 рублей за не оказанные платные медицинские услуги, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 25 июня 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук