Решение № 2-889/2020 2-889/2020~М-348/2020 М-348/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-889/2020

Дело №2-889/2020 УИД 61RS0010-01-2020-000432-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, которая не уступила дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю и признана виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в НОК «Альянс-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Как следует из заключения вышеуказанной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения с приложением заключения НОК «Альянс-Плюс». В связи с отказом АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в связи с выплатой АО «СОГАЗ» страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком в полном объеме. Полагала необоснованно завышенными требования истца о взыскании штрафа, и компенсации морального вреда, просила снизить подлежащие взысканию суммы, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по г. Батайску, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIARio, белого цвета, 2018 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 38).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № не уступила дорогу автомобилю KIA Rio, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО1, приближающегося справа и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (т. I л.д. 45).

Как следует из приложения к вышеуказанному постановлению, гражданская ответственность ФИО2 на момент причинения вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №. Принадлежащему ФИО1 автомобилю KIA Rio, государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, передней правой противотуманной фары, решетки радиатора, передней правой фары, переднего правого крыла, капота, передней правой двери, переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения (т. I л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые документы (т. I л.д. 72). В этот же день истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (т. I л.д. 78).

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» по направлению страховщика, в автомобиле KIARio, белого цвета, 2018 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения следующих элементов: бампер передний, фара правая передняя, крыло правое переднее, капот, бачок омывателя, надставка арки передняя правая верхняя, кронштейн крыла переднего правого, кронштейн переднего бампера, усилитель переднего бампера, буфер переднего бампера, дверь передняя правая, диск колеса переднего правого, облицовка противотуманной фары передней правой, фара противотуманная передняя правая, подкрылок передний правый, молдинг решетки радиатора. Характер повреждений позволяет предположить, что при ремонте возможны скрытые повреждения и дефекты (т. I л.д. 79).

Как следует из акта о страховом случае XXX № D№ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, и ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (т. I л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в АО «СОГАЗ» заявление об осуществлении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений (т. I л.д. 85).

По направлению страховщика, выданному ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 86), ООО «Дон-эксперт» провело дополнительный осмотр транспортного средства KIARio, белого цвета, 2018 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (т. I л.д. 87).

На основании акта о страховом случае №№ (т. I л.д. 90), в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» дополнительно выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (т. I л.д. 91).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Альянс-Плюс» согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIARio, белого цвета, 2018 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> (т. I л.д. 9-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а также о возмещении расходов по оплате досудебного исследования в сумме <данные изъяты>, поступившую страховщику ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 92-93).

Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации расходов на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. Рассмотрение обращения прекращено в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрение обращения по существу (т. I л.д.106-108).

Впоследствии, после обращения с настоящим иском ФИО1 в суд, - ДД.ММ.ГГГГ, на основании повторного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «Русоценка» (т. I л.д. 147-174, 175-192), в соответствии с актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 195), АО «СОГАЗ» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты> - возмещение расходов на проведение досудебного исследование, <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 196), о чем ФИО1 сообщено ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за №№ (т. I л.д. 193).

Таким образом, сумма страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> произведена страховщиком после обращения потерпевшего в ДТП лица за защитой своих прав в суд.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» не исполнены требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> во внесудебном порядке, а удовлетворение требований потерпевшего произведено после инициирования рассмотрения спора в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями страховой компании, не выполнившей законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большей части не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истцовой стороны, по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза с целью с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей, а также величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (т. I л.д. 229-232).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение №, подготовленное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с ответами на поставленные судом вопросы (т. II л.д. 3-35), содержащее ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебной экспертизы была возложена на истца ФИО1, который ее не произвел.

В порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ суд разрешает заявленные сторонами ходатайства.

По смыслу указанных законоположений суд, обеспечивая реализацию прав сторон по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для дела на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в процессе рассмотрения дела обязан разрешать заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении экспертизы.

При распределении расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении экспертизы, судом учитывается тот факт, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истцовой стороной заявлено после выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения, а поскольку целью проведения исследования являлось установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля в повреждение требований истца о взыскании страхового возмещения, которые ФИО1 впоследствии не поддержал, суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы на истца, как на лицо, неосмотрительно распорядившимся своим правом на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела и в диспозитивном гражданском процессе обязанное самостоятельно нести последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая представленные ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы составляет <данные изъяты> (т. II л.д. 1), суд считает необходимым взыскать с истца непосредственно в пользу данного экспертного учреждения возмещение таких расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты>, а также требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Cудья О.В. Орельская