Решение № 2-339/2024 2-339/2024(2-8079/2023;)~М-5655/2023 2-8079/2023 М-5655/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-339/2024

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2023-007597-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмондеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, признании недействительной запись о переходе права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании недействительной запись о переходе права собственности.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО3 (сыном истца) был заключён договор дарения, по условиям которого, истец передал в собственность ответчика земельный участок с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

В соответствии с договором дарения, стоимость земельного участка – 2 757 036 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 209 775 руб.

Переход права по договору дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении доли в праве общей долевой собственности.

В 2010 г. истец перенёс приступ тромбоэмболии (отрыв тромба) мелких ветвей лёгочной артерии, что привело к тромбозу поверхностных бедренных вен обоих конечностей.

С 2018 г. истец страдает трофическими язвами обоих конечностей, в связи с чем, регулярно пребывает в стационаре в гнойном отделении для промывания ран, а также для иных вмешательств.

Весной 2022 г. истец заметил ухудшение в состоянии здоровья, в связи с чем обратился в медицинское учреждение, был госпитализирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где истцу была оказана необходимая медицинская оперативная помощь по лечению открытых трофических язв. В апреле 2022 г. истец также проходил медицинское обследования.

В связи с необходимостью устранения причины образования трофических язв, истцу было проведено оперативное вмешательство в виде стентирования левой общей подвздошной вены и левой наружной подвздошной вены с переходом на нижнюю полую вену. Операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз прилагается).

Предполагая возможное осложнение (летальный исход) после операционных вмешательств на фоне перенесённого ранее приступа тромбоэболии (отрыв тромба легочной артерии) истец в послеоперационный период под воздействием доводов супруги о том, что в случае неблагоприятного течения болезни ей и сыну необходимо будет наследовать имущество, что связано с бюрократическими проволочками, а также нотариальными и иными расходами, осуществил дарение супруге ФИО2, принадлежащей ему ? доли в квартире по адресу проживания, а также в пользу сына (ответчика) земельного участка с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом. Заключая договор дарения земельного участка с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ воля истца была подавлена в связи с физическими и психическим состоянием истца в том момент, на фоне перенесённого приступа тромбоэболии, вероятностного повторения приступа и общего ухудшения здоровья, а также ряда последовательного хирургического вмешательства (всего три хирургических вмешательств за непродолжительный период времени, проведенных под общим наркозом).

Истец указал, что договора дарения заключён для него крайне не выгодных условиях, вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, жилья пригодного для проживания на момент совершения сделки у истца не имелось, договор дарения не содержит условия о сохранности за ним (истцом) права пользования жилым помещением. Предполагая тяжёлый восстановительный период, возможное повторение приступа тромбоэмболии, истец рассчитывал на лояльность своей супруги и сына, для чего выполнял все их указания, в том числе «переоформление» доли в квартире на супругу и земельного участка с долей дома на сына (ответчика). Супруга обещала осуществлять надлежащий уход.

Заключение договора дарения обусловлено неблагоприятным стечением жизненных обстоятельств.

В августе 2022 г. истец узнал, что у него родился внебрачный ребёнок, со слов матери ребёнка, данный факт для истца был неожиданным и подтвердился после проведения ДНК-экспертизы, которая подтвердила отцовство истца.

Зная о скором появлении ребёнка, истец оставил бы предмет дарения в своей собственности, чтобы видеться с ребёнком на собственной территории, а также включения в наследственную массу для передачи по наследству обоим детям.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и признать недействительными записи о государственной регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО12, которая просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменной позиции относительно исковых требований не представил. На основании ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Положения ч.3 ст.154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, даритель заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора дарения недействительным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор дарения земельного участка с долями в праве общей долевой собственности на жило дом, удостоверенный нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО9, зарегистрированный в реестре №-н/50-2022-6-26.

Согласно п.1.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарил ФИО3, своему сыну, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1048 кв.м. и 42/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>

Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Мытищинского городского суда Московской области, по ходатайству истца и его представителя, была назначена судебная психиатрическая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: мог ли истец ФИО3, в силу наличия у него имеющихся заболеваний, на момент совершения спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать значение совершаемой им сделки и её последствия?

Согласно выводу комиссии экспертов судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ Московской области «Психиатрической больницы <данные изъяты>

Таким образом, согласно экспертного заключения, в юридически значимый момент составления спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., истец не мог правильно понимать значение своих действий или руководить ими, а также понимать значение совершаемой им сделки и её последствия в момент ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст.67 ГПК РФ, суд делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что истец является с июня 2015 года его руководителем. У истца есть сын ФИО3 Истец ему (свидетелю) пояснял, что его жена настояла, чтобы он квартиру подарил своему сыну, поскольку сам истец сильно болел и он, под давлением своей супруги, решил, что он перепишет квартиру на сына. Потом он переживал по поводу этой сделки. На период совершения сделки у истца в поведении отмечалась рассеянность, он жаловался на сердце и часто переживал, был сильно погружён в своих личные проблемы.

Ответчик не согласился с вышеуказанным судебным заключением эксперта и представил суду заключение специалиста (рецензию) на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское процессуальное законодательство не содержит такого вида доказательства, как рецензия. К данной рецензии суд относится критически, поскольку она подготовлена без исследования письменных материалов дела и медицинских документов.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая выводы проведённой по делу экспертизы, исковые требования истца о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение путём исключения записи регистрации права собственности на спорное жилое помещения за ответчиком и восстановлении записи регистрации права собственности за истцом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: серия №) к ФИО14 (паспорт: серия №) о признании договора дарения недействительным, признании недействительной запись о переходе права собственности — удовлетворить.

Признать недействительным заключённый между истцом ФИО3 и ФИО15 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером: № с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>

Признать недействительными записи о государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО16 на вышеуказанное имущество и регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 19 июня 2024 г.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: