Решение № 2-1385/2019 2-1385/2019~М-1096/2019 М-1096/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1385/2019

Дело № 2-1385/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием истца ФИО4 и её представителя адвоката Щербаковой И.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», ответчик, работодатель) о признании незаконным и отмене приказа начальника Дирекции тяги ФИО от 18.02.2019 года № 9-в о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., взыскании недоплаченного премиального вознаграждения, подлежащего выплате при отсутствии дисциплинарного взыскания.

Свои требования мотивировала тем, что она работает в ОАО «РЖД» с 25.06.1992 года. С 2012 года по настоящее время занимает должность заместителя начальника отдела первичной документации и контроллинга службы финансов Дирекции тяги. Приказом начальника Дирекции тяги ФИО от 18 февраля 2019 г. № 9-в к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенных в пунктах 2.3, 2.6 и 2.9 должностной инструкции от 20 августа 2018 года № 1073. Полагает, что указанное дисциплинарное взыскание применено к ней необоснованно по следующим основаниям. С указанной должностной инструкцией она не ознакомлена надлежащим образом. Её вины в нарушении сроков выполнения индивидуального поручения о подготовке факсограммы и протокола по созданию резерва по сомнительным долгам и списанию дебиторской задолженности нет. Исполнение данного поручения в более ранний срок не зависело от её желания либо нежелания исполнять свои обязанности, а зависело исключительно от сроков согласования документов со всеми причастными отделами. Также она не согласна с тем, что данный протокол отнесен к первичным учетным документам для проведения хозяйственных операций по бухгалтерскому учету.

По второму факту, связанному с размещением проекта протокола разбора, она никаких нарушений своих должностных обязанностей не допустила.

По третьему факту, также отсутствует её вина, так как она не направила запрос о продлении сроков выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений, поскольку от ответственного исполнителя ФИО1 запрос на перенос срока не поступал, ведущим инженером отдела документационного обеспечения принят отчет по выполнению. Ежемесячный отчет по выполнению мероприятий Дирекции тяги направлен в Центр «Желдорконтроль» с сопроводительным письмом от 29.12.2018 года № исх. 25358 от 29.12.2018 г., ежеквартальный отчет с сопроводительным письмом от 29.12.2018 года № исх. 25354 от 29.12.2018 года. Все отчеты согласованы причастными руководителями Дирекции тяги, в том числе с начальником отдела и ревизором Центра «Желдорконтроль». Отчеты по выполнению мероприятий Дирекции тяги приняты Центром "Желдорконтроль". Индивидуальная оценка трудовой деятельности начальника Дирекции тяги не занижена.

Сроки выполнения, установленные в персональных заданиях, не соблюдены не по её вине, а в силу объективных причин, а также в силу искусственного затягивания согласования проекта протокола ФИО2 с целью создания условий для нарушения установленных ею же сроков.

Все якобы выявленные в служебной записке от 05 февраля 2019 года нарушения не повлекли за собой финансовых и материальных потерь ни для ОАО «РЖД», ни для Дирекции тяги, ни для кого-либо из сотрудников нашей организации, ни для бюджета.

Полагает, что все претензии к ней обусловлены личным неприязненным отношением со стороны начальника, а также нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Необоснованным применением к ней дисциплинарного взыскания ей причинен моральный вред. Указанные выше действия работодателя причинили ей моральные страдания, выразившиеся в отсутствии нормального сна в ночное время. Она сильно переживает случившееся, поскольку считает, что необоснованно обвинена в пренебрежении служебными обязанностями, что сказывается на её здоровье и работоспособности. У неё резко ухудшилось самочувствие, в связи с чем она вынуждена была проходить лечение у невролога. Полагаю, что из-за наложенного взыскания также пострадает её деловая репутация. Причиненный мне моральный вред оценивает в 100000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 отказалась от исковых требований к ОАО «РЖД» о взыскании недоплаченного премиального вознаграждения, подлежащего выплате при отсутствии дисциплинарного взыскания. Отказ от иска принят судом. Определением от 30.08.2019 года производство по гражданскому делу № 2-1385/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда и недоплаченного премиального вознаграждения прекращено в части исковых требований ФИО4 к ОАО «РЖД» о взыскании недоплаченного премиального вознаграждения, подлежащего выплате при отсутствии дисциплинарного взыскания

Истец ФИО4 и её представитель адвокат Щербакова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указали, что все задания заместителю начальника отдела формирования первичной документации и контроллинга ФИО4 выдавались в соответствии с ее должностной инструкцией. Все вышеизложенные задания ФИО4 в установленные сроки не выполнены. Решение о применении дисциплинарного взыскания начальником Дирекции было принято 7 февраля 2019 года на основании докладной записки заместителя начальника Дирекции тяги (по экономике и финансам) ФИО3 от 5 февраля 2019 года. Запрос о представлении письменного объяснения ФИО4 направлен 12 февраля 2019 года. Письменное объяснение ФИО4 представила. 14 февраля 2019 года проект приказа подготовлен, согласован с руководителями Дирекции тяги и подписан заместителем генерального директора ОАО «РЖД» - начальником Дирекции тяги 18 февраля 2019 года.

Дополнительно представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что дисциплинарное взыскание с ФИО4 было снято. Все имеющиеся у них доказательства они представили суду, других доказательств вины ФИО4 в совершении дисциплинарных проступков у них нет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 работает заместителем начальника отдела формирования первичной документации и контроллинга финансовой службы Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается приказом по личному составу от 06.12.2012 № 504\л, приказом о переводе работника на другую работу от 06.12.2012 № 504\л, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с разделом 5, заключенного между сторонами трудового договора от 01.10.2004 года, истец ФИО4 приняла на себя обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и условия трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Функциональные обязанности истца ФИО4 определены в должностной инструкции, утвержденной 20.08.2018 года, с которой ФИО4 была ознакомлена 07.05.2018 года, что подтверждается копией инструкции и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 28 Положения о Дирекции тяги - филиале ОАО «РЖД» от 20 августа 2009 года. № 76 начальник Дирекции тяги осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Дирекции, в том числе применяет к ним меры дисциплинарного воздействия.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должным быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом начальника Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от 18 февраля 2019 № 9-в за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенных в пунктах 2.3, 2.6, 2.9 должностной инструкции от 20.08.2018 года № 1073 в части сбора, обобщения и подготовки материалов, формирования и согласования протокола совещания по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Дирекции тяги, формирования отчета по выполнению мероприятий, формирования резерва по сомнительным долгам и подготовки протокола по созданию резерва по состоянию на 31 декабря отчетного периода заместителю начальника отдела формирования первичной документации и контроллинга службы финансов Дирекции тяги ФИО4 объявлен выговор в соответствии с пунктом 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Как следует из указанного приказа, заместителем начальника отдела формирования первичной документации и контроллинга службы финансов Дирекции тяги ФИО4 не были исполнены в установленные сроки следующие должностные обязанности.

В нарушение пункта 2.9 должностной инструкции на 10.01.2019 года не были подготовлены необходимые документы для формирования резерва по сомнительным долгам и списанию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2018 года, в результате чего, заседание комиссии, планируемое на 11 января 2019 года, не состоялось и первичные документы для формирования финансовой отчетности в подразделения, осуществляющие ведение бухгалтерского и налогового учета в сроки, установленные распоряжением ОАО «РЖД» от 24.01.2013 № 45, представлены не были.

ФИО4 было поручено подготовить проект протокола совещания, проведенного 27.12.2018, по разбору нарушений, выявленных при проверке Центром внутреннего контроля «Желдорконтроль» по выводу из эксплуатации и ликвидации устаревшего парка локомотивов.

В соответствии с п. 9.16 инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утвержденной приказом ОАО «РЖД» от 14.12.2017 № 120, протокол совещания должен быть представлен ответственным исполнителем на подписание (после проведения необходимых согласований) не позднее 3 рабочих дней. Проект протокола ФИО4 был подготовлен и выложен в систему документооборота ЕСАД 30 декабря 2018 года, на подпись после согласований представлен 15.01.2019 года.

При подготовке отчета за 4 квартал 2018 года по устранению нарушений, выявленных Центром внутреннего контроля «Желдорконтроль», ФИО4 не включена информация о ходе выполнения пункта 7 Плана мероприятий от 19.10.2017 № 199. В соответствии с п. 69.3 Положения об организации и проведении внутреннего контроля Центром внутреннего контроля «Желдорконтроль» от 25.01.2018 № 131р, в случае если по объективным причинам мероприятия по устранению нарушений не могут быть выполнены в сроки установленные планом, в Центр внутреннего контроля «Желдорконтроль» направляется письменный запрос о продлении сроков. Выполнение пункта 7 мероприятий требует разработки программного обеспечения, которое запланировано на 2019 год. Запрос на продление сроков ФИО7 направлен не был.

С указанным приказом Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» истец ФИО4 была ознакомлена 20.02.2019 года, что подтверждается копией приказа, в котором имеется запись истца об ознакомлении с приказом.

При этом оспариваемый приказ от 18 февраля 2019 № 9-в не содержит сведений о том, на основании каких документов работодателем были сделаны выводы, содержащиеся в приказе, чем подтверждается вина ФИО4 в совершении дисциплинарных проступков, а также какие обстоятельства учитывались работодателем при выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания, а именно учитывалась ли степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В подтверждение обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, её вины в совершении дисциплинарных проступков и соблюдения порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком были представлены следующие документы: служебная записка заместителя начальника Дирекции тяги ФИО3 от 05.02.2019 года; уведомление от 12.02.2019 года истцу ФИО4 представить письменные объяснения о невыполнении поручений, указанных в докладной записке от 05.02.2019 года; копия объяснительной записки ФИО4 от 14.02.2019 года; уведомление истцу ФИО4 о предоставлении письменных объяснений в срок до 16.01.2019 года о причинах не исполнения (либо несвоевременного исполнения) своих должностных обязанностей, а именно не представлении 10.01.2019 года согласованного с причастными проекта протокола по созданию резерва по сомнительным долгам и списанию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 года, полученное ФИО4 14.01.2019 года; уведомление истцу ФИО4 о предоставлении письменных объяснений в срок до 18.01.2019 года о причинах не исполнения (либо несвоевременного исполнения) своих должностных обязанностей, а именно не предоставлении 10.01.2019 года на подписание ЦТЗ-1 ФИО8 согласованного с причастными проекта разбора результатов проверки, полученное ФИО4 15.01.2019 года; уведомление истцу ФИО4 о предоставлении письменных объяснений в срок до 29.01.2019 года о причинах не исполнения (либо несвоевременного исполнения) своих должностных обязанностей, а именно не проведении должным образом анализа по устранению нарушений со сроком исполнения до 31.12.2018 года и не включении в ежеквартальный отчет, полученное ФИО4 25.01.2019; письменные объяснения ФИО4 от 29.01.2019 и от 16.01.2019 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту не подготовки истцом необходимых документов для формирования резерва по сомнительным долгам и списанию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2018 года к 10.01.2019 года и по факту несвоевременной подготовки проекта протокола совещания, проведенного 27.12.2018, поскольку данные проступки ФИО4 были выявлены её непосредственным руководителем не позднее 14 и 15 января 2019 года соответственно, что подтверждается уведомлениями о предоставлении письменных объяснений о причинах неисполнения своих трудовых обязанностей врученных ФИО4 14 и 15 января 2019, служебной запиской заместителя начальника Дирекции тяги ФИО3 от 05.02.2019 года, из которой следует, что 14 и 15 января 2019 года ФИО4 в присутствии других сотрудников были выданы уведомления о предоставлении объяснений, а приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан 18.02.2019 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ. Доказательств подтверждающих, что в указанный период истец находилась в отпуске или на больничном, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 1 части 2 абзаца 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину истца ФИО4 в том, что она при подготовке отчета за 4 квартал 2018 года по устранению нарушений, выявленных Центром внутреннего контроля «Желдорконтроль», не включила информацию о ходе выполнения пункта 7 Плана мероприятий от 19.10.2017 № 199.

Как следует из письменных объяснений ФИО4, данных работодателю (т.2 л.д.36) и объяснений истца ФИО4, данных в судебном заседании, ежемесячный и ежеквартальный отчеты были направлены в Центр внутреннего контроля «Желдорконтроль» 29.12.2018 года, все отчеты были согласованы с причастными руководителями. По пункту 7.3 мероприятий Дирекции тяги от 19.10.2018 года от ответственного исполнителя ФИО1 запрос на перенос сроков не поступал. Ведущим инженером отдела документационного обеспечения принят отчет по выполнению. Отчеты по выполнению мероприятий Дирекции тяги приняты Центром "Желдорконтроль".

Изложенная в письменных объяснениях ФИО4 информация о не предоставлении ей причастными должностными лицами информации о необходимости переноса срока, работодателем не опровергнута. Допустимых и достоверных доказательств того, что от причастной службы либо ответственного за исполнение пункта 7 Плана мероприятий от 19.10.2017 № 199 истцу ФИО4 поступал запрос на перенос сроков либо иная информация о необходимости переноса срока, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 68(3) Положения об организации и проведении внутреннего контроля Центром внутреннего контроля «Желдорконтроль» от 25.01.2018 № 131р, составляется должностными лицами объекта проверки по форме согласно приложению и подписывается руководителем объекта проверки.

В соответствии с протоколом совещания у первого заместителя начальника Дирекции тяги от 27.02.2018 года обязанность по обеспечению выполнения мероприятий в установленные сроки с предоставлением в службу финансов до 1-го числа месяца, следующего за отчетным ежемесячного (ежеквартального)отчета о выполнении мероприятий и документов, подтверждающих устранение (информацию о причинах не устранения) возложена на ответственных руководителей Дирекции тяги.

Таким образом, именно руководители причастных служб обязаны были представить истцу ФИО4 информации о причинах не устранения выявленных нарушений и о необходимости продления сроков выполнения.

В судебном заседании установлено, что ежеквартальный отчет за 4 квартал 2018 года был подготовлен истцом ФИО4 и после подписания начальником Дирекции тяги заместителем начальника Центра «Желдорконтроль» и согласования руководителем проверки был направлен в Центр внутреннего контроля «Желдорконтроль», что подтверждается копией отчета и копией сопроводительного письма от 29.12.2018 года № ИСХ- 25354 и не оспаривалось представителем ответчика.

Доказательств того, что указанный отчет не был принят Центром внутреннего контроля «Желдорконтроль» либо возвращен на доработку, либо в него по вине ФИО4 вносились изменения или производилась корректировка, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 69.3 Положения об организации и проведении внутреннего контроля Центром внутреннего контроля «Желдорконтроль» от 25.01.2018 № 131р, обязанность по направлению письменного запроса о продлении сроков с приложением документов, обосновывающих невозможность выполнения мероприятия в срок, возложена на руководителя объекта проверки. Доказательств того, что руководитель объекта проверки давал истцу ФИО4 поручение по направлению письменного запроса о продлении срока, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги от 18.02.2019 года № 9-в «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы представителя ответчика о том, что приказом заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги от 19.07.2019 года № 42-в с истца ФИО4 было снято дисциплинарное взыскание юридического значения не имеет, поскольку факт снятия дисциплинарного взыскания не препятствует истцу оспаривать в судебном порядке законность и обоснованность привлечения её к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в её пользу сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

К доводам истца о том, что она подверглась дискриминации в сфере труда из-за личных неприязненных отношений к ней со стороны начальства, суд относится критически, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств своих утверждений.

Часть третья статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации закона определяет, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств резкого ухудшения её состояния здоровья после привлечения её к дисциплинарной ответственности в феврале 2019 года, а так же не представлено доказательств причинно-следственной связи между ухудшением её состояния здоровья в декабре 2018 года и привлечением её к дисциплинарной ответственности в феврале 2019 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в силу ст.94 ГПК РФ состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО4 при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции представляла адвокат Щербакова И.В., действующая на основании ордера № 068219 от 17.05.2019 года(т.1 л.д. 12), что подтверждается ордером, имеющимся в материалах дела и протоколами судебных заседаний.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО4 представлены соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 57 от 08.05.2019 года(т.1 л.д. 55-56), квитанция № 011243 от 10 мая 2019 года на сумму 5000 рублей 00 копеек за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции(т.1 л.д.. 53), квитанция № 011246 от 25 мая 2019 года на сумму 25000 руб. 00 коп. за представление интересов в Заволжском районном суде города Твери по иску к ОАО «РЖД»(т. 1 л.д. 54). Таким образом, общий размер расходов истца ФИО4 на оплату услуг представителя составляет 30000 руб. 00 коп.

Определяя разумный размер расходов истца ФИО4 на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора; учитывает обстоятельства дела, сроки рассмотрения дела, характер и объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Истцом ФИО4 изначально было заявлено три требования, от одного из которых она отказалась. Требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о дискриминации и о том, что в результате привлечения к дисциплинарной ответственности ухудшилось её состояние здоровье.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные положения закона, суд полагает, что сумму подлежащую взысканию с ответчика следует определить в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей 00 копеек. Поскольку истцом было заявлено два требования не имущественного характера об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 600 руб. 00 коп. (300х2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги от 18.02.2019 года № 9-в «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2019 года.

Председательствующий М.В. Богданова