Решение № 2-1751/2017 2-1751/2017~М-1779/2017 М-1779/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1751/2017

Дело № 2-1751/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 102065 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОБЕЗЛИЧЕНО часов напротив дома № ОБЕЗЛИЧЕН по ОБЕЗЛИЧЕНО произошло ДТП с участием 2 автомобилей: ВАЗ 21213, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3, и Nissan Cefiro, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 108000 рублей, однако, как ею было установлено после обращения на несколько СТО, данной суммы недостаточно для приведения ее автомобиля в доаварийное состояние.

Истица направила ответчику претензию о доплате страхового возмещении, к которой приложила документы, обосновывающие ее требования, однако ответчиком они удовлетворены не были, что повлекло обращение ФИО2 с иском в суд.

Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ее пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 74500 рублей. Неустойка за несвоевременное исполнением обязательств по производству страховой выплаты в ее пользу судом взыскана не была, так как такое требование ранее ею не заявлялось.

Поскольку страховое возмещение в сумме 74500 рублей ей было выплачено ответчиком только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с нарушением срока по его выплате, рассчитанного исходя из даты подачи ею заявления о его доплате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следующим образом: период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (21-й день) х1% х 137 дней = 102065 рублей.

Для защиты своих прав истица обратилась за юридической помощью, за которую заплатила 15000 рублей.

В учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом подано в суд заявление об изменении требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.31), которым ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 102810 рублей за ОБЕЗЛИЧЕНО дней - за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заявление обосновала тем, что ранее в иске ею была допущена описка при указании периода, за который исчислена неустойка, что повлекло ее неверный расчет

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.29).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2017 года сроком на 3 года (л.д.4), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д22), суду представил возражения на исковое заявление (л.д.23-24,25,26-28), в которых указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу на основании решения Заводского районного суда г.Новокузнецка по гражданскому делу № ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Неисполнение решения суда ответчиком после его вступления в силу добровольно было вызвано наличием у ответчика намерений не допустить неосновательного обогащения истца, который мог после исполнения страховщиком своих обязанностей перед ним, получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в банк. Усматривает в действиях истца недобросовестность, поскольку, зная о вступлении решения суда в силу, он умышленно длительное время не получал исполнительный лист и не предъявлял его к исполнению.

С учетом изложенного, просил суд усмотреть в действиях истца недобросовестность и на основании ст.10 ГК РФ в удовлетворении требований в полном объеме отказать.

В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований, просил на основании ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ снизить размер подлежащей взысканию с него в пользу истца сумы неустойки и судебных расходов.

Выслушав истца в лице его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1.Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОБЕЗЛИЧЕНО в ОБЕЗЛИЧЕНО напротив дома № ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21213, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, и Nissan Cefiro, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа 500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ОБЕЗЛИЧЕН, автогражданская ответственность истицы также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов предусмотренных законом.

Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал случай страховым, осуществил 15.05.2017 года выплату истцу страхового возмещения в размере 108000 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провела независимую экспертизу в целях установления стоимости восстановления поврежденного автомобиля Nissan Cefiro, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН в результате произошедшего ДТП, заключение которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Nissan Cefiro на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 379247,77 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет округленно 215300 рублей. Рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП в неповрежденном состоянии округленно 220000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 37500 рублей.

23.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения - с учетом выводов проведенной по его инициативе независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, которая ответчиком была получена, но оставлена без ответа, что повлекло обращение ФИО2 с иском в суд.

По результатам рассмотрения заявленных ФИО2 требований судом было вынесено решение об их удовлетворении : в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 74500 рублей, понесенные ею затрат по оплате производства экспертизы в сумме 12000 рублей, компенсация морального вред в сумме 500 рублей, штраф в сумме 37250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 131250 рублей.

Изложенные обстоятельства судом установлены из решения суда по гражданскому делу № ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения от 23.08.2017 года (л.д.6-10).

09.10.2017 года ответчиком исполнено решение суда от 23.08.2017 года, в пользу истца произведено перечисление денежных средств в сумме 131250 рублей, в состав которой вошла недоплата по страховому возмещению, что судом установлено из пояснений истца в лице представителя, подтверждается платежным поручением (л.д.12).

16.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2017 года по 08.10.2017 года, выплатить неустойку в размере 102810 рублей, предоставив ответчику срок 5 рабочих дней на исполнение претензии (л.д.5).

Однако, ответчик претензию истца не удовлетворил, выплату неустойки в заявленном размере не произвел.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего причинен имущественный вред, признано ответчиком страховым случаем, истцу на основании его заявления от 03.05.2017 года произведено частичное страховое возмещение, тогда как в полном объеме оно должно было быть произведено ФИО2 24.05.2017 года. Решением суда от 23.08.2017 года в пользу истца с ответчика взыскана доплата страхового возмещения, требований о взыскании неустойки истцом при обращении в суд с иском о доплате страхового возмещения ранее не заявлялось.

09.10.2017 года решение суда от 23.08.2017 года о доплате истцу страхового возмещения в связи с ДТП исполнено ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку действия ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были признаны решением суда от 23.08.2017 года нарушающими права истца как потребителя, то истец в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом по выплате ему суммы страхового возмещения в надлежащем размере в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, с учетом невыплаты страхового возмещения в размере 74500 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (день, следующий после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (с учетом производства страховой выплаты в полном объеме истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) будет следующим: 74500 рублей х1%х138 дней=102810 рублей.

Согласно ст.10 ГК РФ

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5.Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 23.08.2017 года по гражданскому делу №2-1184/2017 по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» вступило в законную силу 29.09.2017 года, о чем свидетельствует отметка суда на нем (л.д.10).

Из справочного листа по делу №2-1184/2017 усматривается, что исполнительный лист по нему истцом в лице представителя был получен 02.10.2017 года (л.д.32), непосредственно после чего был предъявлен истцом к исполнению черед банк и 09.10.2017 года денежные средства во исполнение данного решения были направлены в адрес истца платежным поручением № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.12) и получены ею.

В учетом изложенного, суд расценивает как необоснованные доводы ответчика, содержащиеся в поданных им возражениях на исковое заявление ФИО2, о том, что им страховое возмещение истцу было выплачено 08.09.2017 года, а образованию неустойки в заявленном истцом размере послужило поведение ФИО2, которая длительное время не предъявляла исполнительный лист к исполнению, поскольку они опровергаются перечисленными доказательствами. С их учетом суд приходит к выводу об отсутствие в действиях истца недобросовестности, способствовавшей увеличению периода выплаты ей ответчиком страхового возмещения в надлежащем размере и тем самым увеличению размера возможной к взысканию с него неустойки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи к квалифицированному юристу ФИО1, с которым заключила договор об оказании юридических услуг (л.д.33). За оказанные услуги истец оплатила 15000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.34).

Представителем истца ФИО1 во исполнение условий договора составлена претензия (л.д.5), подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д.2-3), представлялись интересы истицы в подготовке дела к судебному разбирательству 14.11.2017 года, что подтверждается распиской о явке (л.д.20), с судебном заседании 30.11.2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд расценивает как обоснованное обращение истца за оказанием ему юридических услуг и понесение расходов по их оплате.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории особо сложных, а также небольшой объем проделанной представителем истца работы в рамках судебного разбирательства по нему, суд считает, что судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика, подлежат снижению до 7500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2435 рублей, от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.1992 года) в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустойку в размере 74500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.1992 года) в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05.12.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева