Решение № 2-2449/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2449/2021

03RS0006-01-2020-006119-37

Дело № 2-2449/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Насибуллиной К.М.

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего по ордеру от 24.11.2020г.,

представителя ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021г.

при секретаре Маминовой Л.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, указывая, что 28.07.2020г. истец поднималась пешком по лестнице жилого дома по адресу: <адрес>, направляясь в <адрес>, где она проживает. В подъезде было темно, по этой причине она оступилась и сломала ногу. Согласно справки № от 28.07.200г. диагноз – закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Просит взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» моральный вред в размере 400000 руб., расходы на покупку медикаментов в размере 10662,09 руб., утраченный заработок за 3 месяца в размере 160584,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем подтвердил представитель истца.

Представитель истца ФИО2, действующий по ордеру, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что материалами судебной экспертизы, показаниями свидетелей подтверждено, что в результате того, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание имущества – отсутствовало на лестнице освещение, истица получила вред здоровью. Заявленные требования просит удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО3, действующая по доверенности, просила в иске отказать, поскольку не установлена причинная связь между полученной травмой и действиями (бездействиями) ответчика, показания свидетелей – супруга истицы и соседки, которая в указанном доме по месту жительства даже не зарегистрирована, о том, что в подъезде не было освещения, что явилось причиной падения истицы, не являются доказательствами, подтверждающими виновность ответчика в причинении вреда здоровью, поэтому требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснения в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Установлено, что 28.07.2020г. истец ФИО1 поднималась пешком по лестнице жилого дома по адресу: <адрес>, направляясь в <адрес>, где она проживает. Со слов истца, в подъезде было темно, освещение отсутствовало, по этой причине она оступилась и получила травму, перелом лодыжки.

Согласно справке № от 28.07.2020г. ФИО1 поставлен диагноз – закрытый перелом наружной лодыжки правой голени.

Допрошенные в качестве свидетелей И.., являющийся супругом истицы пояснил, что 28.07.2020г. он с супругой спускались по лестнице, отсутствовало освещение, в результате супруга упала и сломала ногу.

Свидетель С. пояснившая, что проживает без регистрации в доме по адресу: <адрес>, была очевидцем падения на лестнице женщины соседки, которая оступилась, как полагает свидетель, из-за отсутствия в подъезде освещения.

Представлены списки соседей с подписями о том, что в рассматриваемый судом период освещение в подьезде адресу: <адрес> отсутствовало.

Для установления обстоятельств по делу, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от 31.05.2021 года следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки, не исключается возможность образования повреждения 28.07.2020г. при обстоятельствах указанных в иске, в том числе при падении с высоты собственного роста. Установленные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, которое является относимым и допустимым доказательством, поскольку, заключение экспертов является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Однако, правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку не установлено со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий, посягающих на нематериальные блага истца.

Суд не может возложить ответственность за причинение вреда здоровью на ответчика только по тому основанию, которое, как полагает истица, и явилось причиной повреждения ее здоровья – отсутствие освещения в подъезде. Однако, указанное обстоятельство с достоверностью судом не установлено, так как произошедшее имело место в летний период, когда в вечернее время достаточно светло, в подъездах имеются окна, кроме того, осуществлять подьем (спуск) по лестнице необходимо с должной долей осмотрительности, внимательности, что не было сделано истицей.

Поскольку требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания иных заявленных расходов - покупку медикаментов, утраченного заработка, по оплате услуг представителя, также не имеется.

Не установлено судом и не подтверждено представленными медицинскими документами ФИО1 необходимость затрат на лекарственные препараты на сумму 10662,09 рублей. Отсутствуют назначения врачей на приобретенные истицей медицинские препараты именно в связи с полученной ею травмой по заявленным основаниям иска.

Учитывая вышеизложенное, нормы Гражданского законодательства, разъяснения содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», поскольку относимых и допустимых доказательств о причинении вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчика - необеспечение освещением подъезда дома по месту жительства истицы, явившееся причиной падения – истцом не представлено, а судом не добыто. Противоправности действий (бездействия) причинителя вреда ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом истице, а также наличии вины причинителя вреда не установлено.

В связи с изложенным, требования ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, утраченного заработка, понесенных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 19.07. 2021г.

Решение21.07.2021