Решение № 2-285/2024 2-285/2024(2-3813/2023;)~М-3266/2023 2-3813/2023 М-3266/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-285/2024

Дело № 2-285/2024

29RS0018-01-2023-005119-53

24 января 2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Русинтерфинансы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2019 г. между ООО МКК «Русинтерфинансы» и ФИО1 был заключен договор займа №7619994, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 24000 руб. сроком на 15 дней до 17.12.2019 г. под 361,350% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Русинтерфинансы» в сети «Интернет». При оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указав свой номер телефона №, далее при помощи вышеуказанного номера телефона подтвердил свою личность, подписав простой электронной подписью присоединение к оферте и сам договор займа, подтвердив свое согласие с условиями договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный им номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС-сообщении). ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Согласно выписке по счету Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, однако заемщик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме. Согласно расчету, задолженность по основному долгу составляет 24000 руб., задолженность по процентам – 48000 руб. На дату подачи иска ответчиком произведено частичное погашение процентов за пользование займом в размере 11065 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 60935 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2035 руб. 56 коп.

Истец ООО МКК «Русинтерфинансы» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнений к иску не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 г. между ООО МКК «Русинтерфинансы» и ФИО1 был заключен договор займа №7619994, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 24000 руб. сроком на 15 дней до 17.12.2019 г. под 361,350% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Русинтерфинансы» в сети «Интернет».

При оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указав свой номер телефона №, далее при помощи вышеуказанного номера телефона подтвердил свою личность, подписав простой электронной подписью присоединение к оферте и сам договор займа, подтвердив свое согласие с условиями договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный им номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС-сообщении).

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

02.12.2019 г. ООО МКК «Русинтерфинансы» перечислило ФИО1 на номер карты № денежные средства в размере 24000 руб.

Как следует из телефонограммы от 27.12.2023 г. (л.д. 41), ФИО1 также не отрицала заключение между ней и ООО МКК «Русинтерфинансы» договора займа.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, номер карты № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к указанной карте привязан номер телефона №.

Согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (в действующей редакции) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Исходя из вышеуказанного, Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования Сайта.

Договор займа Заемщик подписывает Аналогом собственноручной подписи, на основании статей 432, 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные при регистрации на сайте, а именно номер карты №, в размере 24000 руб.

Таким образом, ООО МКК «Русинтерфинансы»» исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

Из материалов дела следует, что условия договора займа ФИО1 нарушены. Согласно представленным в материалы дела документам, следует, что заемщик не возвратила сумму займа и не уплатила начисленные проценты.

На дату подачи иска ответчиком произведено частичное погашение процентов за пользование займом в размере 11065 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 60935 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 24000 руб., проценты – 36935 руб. (48000 руб. - 11065 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа, выполненный квалифицированным специалистом Общества в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа, судом проверен, признан арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним статья 55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности перед истцом, либо иного расчета, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований не представлены, расчет задолженности по договору представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ именно заявленные истцом ко взысканию суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данной нормы с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2028 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинансы» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №7619994 от 02.12.2019 г. в размере 60935 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2028 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

Судья Е.Н. Новикова