Решение № 2-1144/2018 2-1144/2018~М-867/2018 М-867/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1144/2018

Дело № 2-1144/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 11 сентября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителей истца САО «ВСК» ФИО1, действующего на основании доверенности от 16 января 2018 года,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Губачевой М.Н., представившей удостоверение <...>, ордер серии 017 <...> от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВСК» (далее также САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4028 рублей, мотивируя свои требования тем, что <...> ФИО2 обратился по прямому возмещению убытков в ПАОСК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ <...>.

Согласно представленным в ПАО СК «Росгосстрах» документам, <...> произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, по <...><...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, госномер <...>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО3 вследствие нарушения им п.9.10 Правил Дорожного движения РФ.

На обращение ответчика, на основании акта осмотра и калькуляции поврежденного автомобиля, <...> выплачено страховое возмещение в размере 141400 рублей.

В связи с тем, что ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», истцом в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <...> была произведена оплата выплаченных денежных средств в указанном размере.

После осуществления выплаты истцом инициировано выполнение трассологической экспертизы, в соответствии с результатами которой установлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля ответчика марки <...>, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от <...>.

Таким образом, у истца не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, соответственно, выплаченные денежные средства в размере 141400 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату страховой компании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования страховой компании САО «ВСК» поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Губачева М.Н. пояснила, что денежные средства в размере 141400 рублей ответчиком страховой компании возвращены, о чем представила суду квитанцию от 11 сентября 2017 года.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, считает, что исковое требование страховой компании подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что <...> в 18 часов 03 минуты по <...> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля <...>, и автомобиля <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» с лимитом ответственности 400000 рублей (полис ЕЕЕ <...>).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400000 рублей (полис ЕЕЕ <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным делом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

ФИО2 <...> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается представленной истцом копией заявления ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ответчику ФИО2 страховое возмещение в размере 141400 рублей по платежному поручению <...> от <...>.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ <...>, истец САО «ВСК», в соответствии с положениями ст. 14.1, ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <...> произвел ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения, выплаченного последним ФИО2, в размере 141400 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

После выплаты страхового возмещения экспертное учреждение ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», по инициативе истца САО «ВСК», произвело экспертное исследование, о чем составлен Акт за <...>УВ/18 от <...>. По результатам экспертного исследования установлено, что все повреждения автомобиля Шкода Октавиа, госномер Р375РХ102, указанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП Х. Согласно Заключению эксперта <...> от <...>, повреждения транспортного средства марки <...>, заявленные ответчиком ФИО2, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <...>, и образованы в иных условиях. В связи с чем, исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не проводилось.

Данное Заключение эксперта ИП Х. суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не оспорен сторонами и соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России <...><...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленную истцом копию Акта экспертного исследования <...> от <...>, выполненного <...>», суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ не прошнурован и не заверен экспертом. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что у САО «ВСК» не было правовых оснований для выплаты ответчику ФИО2 страхового возмещения в рамках заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО в сумме 141400 рублей, в связи с чем, исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ФИО2 сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, и подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку денежная сумма в указанном размере возвращена ответчиком в день рассмотрения настоящего дела по существу, т.е. <...>, решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения принудительному исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4028 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от <...> на сумму 1028 рублей и <...> от <...> на сумму 3000 рублей. В связи с полным удовлетворением исковых требований САО «ВСК» данные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью, т.е. в сумме 4028 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 141400 (сто сорок одна тысяча четыреста) рублей, решение в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4028 (четыре тысячи двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-1144/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.