Решение № 12-16/2021 12-89/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-16/2021

66RS0020-01-2020-000272-32

Дело №12-16/2021 (12-89/2020;)


РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В.,

с участием законного представителя юридического лица – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (далее - ОАО «Птицефабрика «Рефтинская») в порядке пересмотра по жалобе юридического лица на постановление № 10673342183406173806 от 12.09.2018 года государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению, 05.09.2018 года в 09:00:04 час. на 29 км 500 м автодороги Екатеринбург-Тюмень собственник (владелец) транспортного средства марки «<номер> специализированные автомобили» г/н <номер> регион (С<номер>), собственником которого является ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением № 10673342183406173806 от 12.09.2018 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» по доверенности – ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, в связи с тем, что о привлечении к административной ответственности заявитель узнал лишь в феврале 2020 после получения копии постановления в службе судебных приставов, ранее постановлений не получал. Постановление, выявленное 05.09.2018, выдано 17.08.2019, когда предусмотренный законом срок давности привлечения лица к ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу. Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с тем, что оспариваемое постановление получено только в феврале 2020 года.

Представитель юридического лица – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, настаивая при этом на восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного часть 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Материалы дела не содержат сведений о вручении, либо о получении непосредственно заявителем по соответствующему юридическому адресу копии оспариваемого постановления, поскольку как следует из обжалуемого постановления адресом ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» указано: Свердловская область, г. Асбест, <...>, тогда как юридическим адресом данного юридического лица является: Свердловская область, пгт Рефтинский, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Выслушав представителя юридического лица, проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере 10000 рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» не отрицает, что является собственником транспортного средства марки «<номер> специализированные автомобили» г/н <номер> регион, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также то обстоятельство, что движение данного автомобиля действительно имело место быть на участке 29 км 500 м автодороги Екатеринбург-Тюмень 05.09.2018 года в 09:00:04 час.

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 19.05.2020 года № ТФО-20-7714 следует, что транспортное средство марки «<номер> специализированные автомобили» г/н <номер> регион зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с 22.08.2018 за собственником ТС - ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» на основании заявления на регистрацию, поданного в электронной форме, расчетная запись <номер>. На момент фиксации 05.09.2018 за ТС с госномером В223МР196 не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Таким образом, на момент фиксации проезда, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не внесена.

Указанная в ответе информация подтверждается также детализацией начисления платы по транспортным средствам.

Обстоятельства, установленные приведенной выше совокупностью доказательств, ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», на которого, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, не опровергнуты.

Таким образом, достоверных сведений о внесении юридическим лицом платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за движение транспортного средства марки «<номер> специализированные автомобили» г/н <номер> регион, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, у суда не имеется.

Кроме того, исходя из доводов жалобы, ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» не оспаривает факт движения принадлежащего ему транспортного средства в момент фиксации правонарушения, а напротив, его подтверждает, оспаривая по сути лишь сроки выдачи постановления ФССП России.

Вместе с тем, квалифицируя действия ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением № 10673342183403648609 ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» было привлечено по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как было указано выше, данное постановление также было направлено на адрес, не принадлежащий юридическому лицу, достоверных сведений о получении уполномоченными сотрудниками ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» данного постановления не имеется, в связи с чем, вывод о совершении юридическим лицом 05.09.2018 года правонарушения повторно, является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии доказательств того, что ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» на момент совершения административного правонарушения 05.09.2018 года являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что движение транспортного средства без внесения платы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа, что согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования удовлетворить. Восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления № 10673342183406173806 от 12.09.2018 года.

Постановление № 10673342183406173806 от 12.09.2018 года государственного инспектора Центрального МУГАДН в отношении ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» - изменить, переквалифицировать действия с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (ПЯТИ тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» – удовлетворить частично.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый