Решение № 2-1626/2020 2-1626/2020~М-1176/2020 М-1176/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1626/2020

Дело № 2-1626/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Садвокасовой Ж.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Шик Т.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев 16 июля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Шик Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратилось с иском к ответчику Шик Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 13.07.2011 года между банком и ответчиком Шик Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере 680000 руб. сроком на 180 процентных периодов под 13% годовых на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. На квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона. В установленные сроки ответчик кредит не возвращал, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.02.2020 года составляет 483369,39 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1557600 рублей, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, после подачи исковых требований ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем задолженность по кредитному договору № по состоянию на 03.07.2020 года составляет 425570,06 руб.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по доводам искового заявления, пояснив, что ответчиком после подачи иска производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. На данный момент заемщик вошел в график платежей.

Ответчик Шик Т.А., ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что в данный момент ответчик вошла в график платежей. Представили письменные возражения на исковое заявление, их которых следует, что просрочка исполнений обязательств ответчика, связанного с небольшой заработной платой, которая, в соответствии со справкой о заработной плате составляет 13157,81 руб., также на настоящий момент сын ответчика Ш.В,А, является студентом первого курса очной формы обучения Омского государственного аграрного университета им. С.П.А.. В соответствии с выпиской, предоставленной истцом, за последние 180 месяцев Шик Т.А. вносила денежные средства с учетом просроченной задолженности и начисленных штрафов, тем самым входила, как она предполагала в график платежей. Истец не уведомил о наличии просроченных платежей по предыдущим периодам, продолжая начислять на них штрафы и пени. На настоящий момент ответчиком внесены денежные средства в погашение задолженности за предыдущий период, уплаты штрафа за просроченные платежи и внесены суммы в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от 13.07.2011 года, в соответствии выпиской по лицевому счету № ответчиком внесены денежные средства в сумме 101567,46 рублей, из них в сумме 100546, 93 руб. были разнесены истцом по просроченным обязательствам, с учетом списания и вхождением в график платежей на лицевом счете №, принадлежащем Шик Т.А. и с которого производится списание сумм для погашения платежей по кредитному договору на 18.06.2020 г. Положительное сальдо в сумме 1020,53 рубля, что свидетельствует о вхождении ответчика в график платежей и погашении задолженности перед кредитором, в том числе и по начисленным пеням и штрафам.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Поскольку иное не предусмотрено договором, согласно п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Судом установлено, что 13.07.2011 года между банком и ответчиком Шик Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере 680000 руб. сроком на 180 процентных периодов под 13% годовых на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16-22).

Во исполнение условий кредитного договора сторонами оформлен договор об ипотеки, согласно которого залогодержателем определен ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 33-38).

Пунктом 1.15 кредитного договора сторонами установлена императивная обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8619,33 руб. (за исключением первого и последнего платежей)

Денежные средства были переданы ответчику.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Однако, как следует из выписки по счету, в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи ответчиком своевременно не вносились.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.12.5 кредитного договора, за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от сумму просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (л.д. 16 оборот).

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.07.2020 года по расчетам истца составила 425570,06 руб., в том числе: 354916,73 руб. – просроченный основной долг, 68350,62 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 2302,71 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

После произведенных гашений кредитного договора после подачи иска задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.07.2020 года составляет 432185,06 руб. в том числе: 430046,58 руб. – остаток основного долга, 2138,48 руб. – плановые проценты.

В ходе производства по данному делу заемщиком просроченная задолженность по кредиту исходя из ранее подписанного графика платежей погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности по состоянию на 13.07.2020 г., заемщик вошел в график платежей.

Таким образом, заемщиком произведено полное погашение просроченной задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойке.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 года N 243-О-О, от 16.04.2009 года N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, возникновение просроченной задолженности вследствие причин, признанных судом уважительными (временные финансовые трудности в семье заемщика), принятие ответчиками мер к погашению задолженности согласно графика платежей и погашение данной задолженности на дату рассмотрения дела, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований АО «Райффайзенбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно пояснениям ответной стороны, задолженность по кредитному договору была вызвана тяжелым финансовым положением в семье заемщика. В настоящее время ответчик надлежащим образом погашают текущую задолженность, намерен в дальнейшем исполнять обязательства по договору надлежащим образом.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по договору в настоящем случае не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку просроченная задолженность является незначительной, была погашена в ходе рассмотрения дела, просрочка была вызвана тяжелым финансовым положением семьи ответчика, для которой заложенная квартира является единственным жильем, ответчик своими действиями подтвердили стремление ежемесячно вносить платежи согласно графика платежей.

При указанных обстоятельствах, в поведении ответчика нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, просрочка возникла вследствие тяжелого материального положения, следовательно, возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору повлечет нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Досрочное взыскание с ответчика суммы задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено.

Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом отказано в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, произведены уже после подачи иска, в связи с чем, истцом были поданы уточненные исковые требования, с учетом указанных выше процессуальных требований не подлежат исключению при расчете возмещаемой госпошлины и расходов на оценку.

У кредитора имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик размер возникшей задолженности не оспаривал, в ходе судебного разбирательства просроченный долг погасил.

В связи с тем, что погашение текущего долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оценку недвижимого имущества по требованию о взыскании долга подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеуказанных доводов, не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в сумме 13000 рублей.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, вышеизложенных разъяснений, с учетом того, что требования истцом были заявлены обоснованно, и истцу отказано по причине того, что в ходе судебного разбирательства ответчик погасил просроченную задолженность в полном объеме, устранив тем самым нарушения прав и законных интересов истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку недвижимого имущества в сумме 3000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 8033,69 руб.

От ответчика также поступило ходатайство об обязании банка пересчитать график платежей по кредитному договору, при этом как таковых таких встречных требований не заявлено.

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора. Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободными в его заключении, включили в договор данные условия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

К тому же, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к банку, в случае, если действиями банка нарушены его права, как заемщика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Райффайзенбанк» в удовлетворении исковых требований к Шик Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Шик Т.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8033 рубля 69 копеек, расходы на оценку недвижимого имущества в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2020 года.

Судья Ю.В. Гунгер