Апелляционное определение № 22-840/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Жаргакова Д.Е. Дело 22-840/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

судей Вашкевич В.А., Курнышовой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Семиколенных А.Н.

осужденной ФИО1

потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Бубыкиной Л.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Большеуковского районного суда Омской области от 20.02.2026 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Большеуковского районного суда Омской области от <...> ФИО1, <...> года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти <...>

Преступление совершено <...> в <...>. № <...> по <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, т.к. умысла на убийство <...> у нее не было. Указывает, что поводом для причинения <...>. телесных повреждений послужила ссора, которая произошла между ними и в ходе которой последний оскорблял ее, высказывал угрозы убийством и наносил телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела. Отмечает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы в УК «<...>» она характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, помогает дочери в воспитании внуков.

В апелляционной жалобе адвокат Бубыкина Л.А. в интересах осужденной ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что совокупность исследованных по делу доказательств не подтверждает наличие у ФИО1 умысла на убийство. Отмечает, что судом установлено и отражено в приговоре, что поводом произошедшего конфликта между ФИО1 и <...>. явилось противоправное поведение последнего, выразившееся в нанесении <...> ударов ФИО1 и высказывании угрозы убийством. Кроме того, перед нанесением ножевых ранений <...> тот кричал в адрес ФИО1, что убьет ее. Обращает внимание, что суд признал данное обстоятельство, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что указанное имеет принципиальное значение, поскольку свидетельствует о том, что действия ФИО1 были реакцией на конфликтную ситуацию, а не результатом заранее сформированного умысла на убийство. Кроме того, считает, что существенное значение для оценки субъективной стороны преступления имеет поведение лица после его совершения. В этой связи указывает, что после произошедшего ФИО1 не пыталась скрыться, не предпринимала действий по сокрытию преступления, просила соседа вызвать скорую медицинскую помощь. Полагает, что лицо, действующее с прямым умыслом на убийство, как правило, не предпринимает действий, направленных на спасение потерпевшего, а потому указанное напрямую противоречит выводам суда о наличии умыла у ФИО1 на лишение жизни <...>. Тот факт, что после нанесения телесных повреждений потерпевший самостоятельно поднялся и прошел в кухню, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что действия ФИО1 не носили характера последовательного доведения умысла до конца. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, указывает, что судом при назначении наказания они учтены не в полном объеме. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить менее строгое наказание, а также освободить ее от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты прокурор района Бартенев С.М. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, доказана полностью.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 17,87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела и установления истины.

В основу приговора суд, наряду с другими доказательствами, обоснованно положил показания самой осужденной ФИО1, не отрицавшей факта произошедшего между ней и потерпевшим <...><...> конфликта, после завершения которого она нанесла ему 2 удара ножом в область задней поверхности грудной клетки слева и левого плеча.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд, в том числе, правильно сослался на показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу.

Так, анализ показаний потерпевших <...>. свидетельствует о том, что потерпевший <...> являющийся их родным братом, сожительствовал с ФИО1, вместе они злоупотребляли спиртными напитками и между ними часто происходили ссоры. (т.1 л.д. 63-65, т. 2 л.д. 176-178).

В показаниях свидетеля <...>. говорится, что в ночное время <...> у <...>. и ФИО1 был конфликт. Позже он проснулся от стука в общую стену с соседней квартирой, поскольку ФИО1 продолжительно стучала и громко просила вызвать скорую медицинскую помощь со словами: «Коля умирает». Тогда он перелез через общий забор, встретил ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя и, пройдя в кухню, увидел на полу лежащего на спине <...> без признаков жизни. У <...>А. был рассечен лоб, рядом лежала тряпка в крови, а также капли крови на линолеуме. Вернувшись домой, он с мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил об увиденном.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночное время <...> у соседей был конфликт, ФИО1 выражалась нецензурными словами. Спустя время последняя стала продолжительно стучать в общую стену, одновременно просила ее супруга вызвать скорую медицинскую помощь со словами: «Коля умирает». Тогда ее супруг пошел к <...>., вернувшись домой, сообщил, что <...> без признаков жизни. Ее супруг позвонил с мобильного телефона в полицию и сообщил об увиденном. Впоследствии совместно с медицинским работником они зашли в дом, где в кухне на полу на спине лежал <...>., на ноге у него была кровь. На ФИО1 был надет синий халат с темными пятнами, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ей рассказала, что в этот день <...>. нанес ей удары по ногам металлической кочергой, а потом упал на нож.

В показаниях свидетеля <...>. говорится, что <...> около 4 часов поступил вызов со станции скорой медицинской помощи. По приезду на место, ее встретили <...>, вместе с ними зашли в дом, где на полу кухни на спине лежал <...>., из-под головы выделялась сукровица, на лице пятна крови, а также были видны трупные пятна. Никаких телесных повреждений на нем не видела, тело не переворачивала. Визуально осмотрела <...>., пульс не прощупывался, сделала кардиограмму, после чего стало ясно, что <...>. мертв.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния также подтверждена письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с заключениями эксперта № <...> от <...> и № <...> от <...> причиной смерти <...> является проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, сопровождающееся повреждением мягких тканей груди, листков плевры и нижней доли левого легкого, с обильным внутренним и наружным кровотечением, с развитием подкожной эмфиземы, осложнившееся развитием травматического гемоторакса и малокровием внутренних органов, образовалось в результате однократного воздействия каким-либо острым колюще-режущим предметом типа клинка ножа с обушком и заточенным лезвием, шириной полотна лезвия погрузившейся части около 1,5 см, с длиной клинка по протяженности наибольшего раневого канала не менее 12,3 см, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 29-37, т. 2 л.д. 58-62).

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> биологические следы на клинке и рукоятке ножа, а также образец крови <...>, представленный на исследование, произошли от одного и того же мужчины, а именно от <...>., по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,(9)337% (т. 1 л.д. 146-166).

Из заключений экспертов № <...>, № <...>, № <...> от <...> следует, что на бите, кочерге, марлевых тампонах, фрагменте ткани, халате, шортах, произведенными исследованиями, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе Оa?, которая могла произойти от человека с аналогичной группой крови, в том числе <...> и не могла произойти от ФИО1 (т. 1 л.д. 199-207, 220-227, 240-247).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № <...>/А от <...> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковым в настоящее время. Во время инкриминируемого ей деяния не обнаруживала и признаков временного психического расстройства. По своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 8-13).

Доводы стороны защиты о неосторожном причинении смерти <...>. тщательным образом проверялись в судебном заседании, и были мотивировано отвергнуты в приговоре. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалобы, в которых ставится под сомнение квалификация действий осужденной.

Суд верно установил наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти другому человеку, о чем указал в приговоре.

Факт того, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления оказала помощь потерпевшему <...>., попросив соседей вызвать скорую медицинскую помощь, а также то обстоятельство, что она после причинения телесных повреждений <...>, не предпринимала действий, направленных на лишение жизни последнего, о чем указано апелляционное жалобе, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство.

Об умышленном характере действий осужденной, направленных на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют установленные судом конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, в частности использование ею орудия преступления – ножа, т.е. опасного в применении предмета, количество нанесенных ударов, место его нанесения - в область жизненно-важных органов (грудная клетка), с приложением для этого достаточной силы, поскольку глубина повреждения составила не менее 12,3 см, что вызвало обильное внутреннее и наружное кровотечение, развитие травматического гемоторакса и малокровие внутренних органов.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждениями осужденной, что она не осознавала и не предвидела неизбежность наступления опасных последствий в виде смерти и не желала их наступления.

Судом проверена и обоснованно отвергнута как недостоверная версия ФИО1 о том, что она не хотела убивать <...>., а также о нахождении ее в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в момент нанесении ножом ударов <...>. предшествующий описанным в приговоре событиям конфликт как таковой между потерпевшим и осужденной был фактически исчерпан, и со слов осужденной она около 2 часов находилась на кухне, тогда как потерпевший лежал на диване в комнате. В момент нанесения ударов ножом <...> также лежал на диване, причем спиной к ФИО1, никаких насильственных действий в отношении нее не предпринимал, в руках у него никаких орудий не было, следовательно, какого-либо посягательства со стороны <...> уже не имелось.

Дана в приговоре оценка и отсутствию аффективного состояния ФИО1 со ссылкой на фактические обстоятельства дела и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № <...>/А от <...>. (т. 2 л.д. 8-13).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ в полной мере основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления, положений как Общей, так и Особенной частей Уголовного Кодекса РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Бубыкиной Л.А. об изменении состоявшегося судебного решения и переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными.

Судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне и в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, а также беспристрастности суда.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а также данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в ее апелляционной жалобе.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Судом приведены убедительные мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, и неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и не назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – колония общего режима, определен судом верно, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, положения ст. 131,132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, до подсудимой было доведено содержание заявления защитника о выплате вознаграждения, от оказания квалифицированной юридической помощи осужденная не отказывалась, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, находится в трудоспособном возрасте. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденной ФИО1, в приговоре изложены, оснований ставить под сомнение обоснованность такого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судьба вещественных доказательств определена верно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большеуковского районного суда Омской области от 20.02.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль

Судьи: В.А. Вашкевич

Е.<...>