Решение № 2-204/2024 2-204/2024(2-5250/2023;)~М-4471/2023 2-5250/2023 М-4471/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-204/2024

№2-204/2024

36RS0004-01-2023-006941-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 января 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском о взыскании задолженности по эмиссионному контракту к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, заемщику была выдана кредитная карта VISA Classic по эмиссионному контракту № от 13.09.2017г., также ФИО был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. В нарушение условий договора заемщик допускал просрочки платежа, согласно расчету за период с 02.01.2023г. по 19.09.2023г. образовалась просроченная задолженность в сумме 34 079 руб. 83 коп., в том числе 5470 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 28 609 руб. 23 коп. - просроченный основной долг. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. У Банка отсутствуют сведения о наследниках, в связи с чем, требования предъявлены к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области. Просят взыскать задолженность по эмиссионному контракту №-№ от 13.09.2017г. в размере 34 079 руб. 83 коп., в том числе 5 470 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 28 609 руб. 23 коп. - просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 222 руб. 39 коп. (л.д.3-8).

На основании определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.10.2023г. (протокольная форма) произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Росимуществом по Воронежской области на надлежащего ответчика ФИО1 (л.д.137).

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.193,195), в исковом заявлении истец просит рассматривать дело в отсутствие его представителя (л.д.7), от ответчика на момент рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Из пояснений ответчика ФИО1 данных в судебных заседаниях 16.11.2023г. и 12.12.2023г., следует, что ответчик по заявленным требованиям возражает и полагает, что неправомерно не произведена страховая выплата в связи со смертью ее мужа (л.д.174,191)

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Исходя из положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ).

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017г. ФИО обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита и типом карты VISA Classik, и между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен эмиссионный контракт, в рамках которого банком клиенту открыт счет карты № и выпущена банковская карта, с возобновляемым кредитным лимитом. Согласно Индивидуальным условиям первоначальный возобновляемый лимит кредита составил 27 000 руб., процентная ставка по кредиту 23,9% годовых, ежемесячный платеж по кредиту и срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.п.2.5). Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка (п.п.1.4). Кредит для совершения операций с использованием в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п.п.2.3). Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п.п.2.6) (л.д.39,40,48-54).

Из расчета задолженности следует, что ФИО кредитной картой воспользовался, по состоянию на 19.09.2023г. образовалась задолженность в сумме 34 079 руб. 83 коп., в том числе 5 470 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 28 609 руб. 23 коп. - просроченный основной долг. Дата образования срочной задолженности 26.04.2021г. (л.д.12-20).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Банком в адрес наследника – ФИО1 было направлено требование о наличии у заемщика ФИО вышеуказанного эмиссионного контракта и возврате задолженности за пользованием кредитом (л.д.60,61).

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО (л.д.132-134) следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО1 (жена наследодателя). В свою очередь ФИО (сына наследодателя) подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве в пользу ФИО1

Наследственное имущество состоит из:

денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО - счет №, остаток на дату смерти 252 руб. 93 коп.; счет №, остаток на дату смерти 0 руб.; счет №, остаток на дату смерти 6 870 руб. 02 коп.; счет №, остаток на дату смерти 50 руб. 81 коп.; счет № остаток на дату смерти 16 руб. 73 коп. (л.д.196-200);

2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> (кадастровая стоимость на 20.12.2022г. – 1 931 338 руб. 08 коп. = (2 897 007 руб. 13 коп. / 2/3 доли)) (л.д.155,184);

гаража с подвалом, расположенного по адресу <адрес>Б, ПГСК «Фауна» гараж с подвалом 105 (кадастровая стоимость на 20.12.2022г. – 224 938 руб. 84 коп.) (л.д.15,156,183);

земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Тюльпан-1», участок 31 (кадастровая стоимость на 20.12.2022г. – 52 624 руб.) (л.д.155,156,182).

Нотариусом были выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество, а также в свидетельства о праве на наследство на денежные средства указано на наличие у наследодателя задолженности по кредиту по кредитной карте по договору от 13.09.2017 (л.д.160-163).

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

В статье 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении дела суд также учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ)(п.п.14,34,58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Действие договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Суд также учитывает, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик, как наследник заемщика, принимал какие-либо меры к исполнению обязательств по указанному эмиссионному контракту в установленный срок, ответчиком не представлено.

Оснований для признания действия Банка, как недобросовестные суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО при заключении эмиссионного контракта на основании заявления присоединился к Программе страхования жизни и здоровья владельцев кредитных карт и просил заключить с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, по которому он будет являться застрахованным лицом (л.д.41-47).

06.05.2023г. и 06.06.2023г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ответ на обращения ФИО1 сообщил, что причина смерти ФИО подпадает под исключение из страхования по риску «Смерть», в связи с чем, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты (л.д.57,165,166-169).

Таким образом, исходя из толкования положений указанных норм права в их системной взаимосвязи, кредитор (истец по делу) вправе требовать от наследника ФИО1, принявшей вышеуказанное наследство, погасить задолженность наследодателя по эмиссионному контракту №-№ от 13.09.2017г. в размере 34 079 руб. 83 коп., то есть в пределах стоимости перешедшего к ней документально подтвержденного наследственного имущества, так как сумма данной задолженности не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу истца задолженность ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ., по эмиссионному контракту №-№ от 13.09.2017г. в размере 34 079 руб. 83 коп., в том числе 5 470 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 28 609 руб. 23 коп. - просроченный основной долг.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 222 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.9), которая в соответствии со ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению истцу ответчиком.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ., по эмиссионному контракту №-№ от 13.09.2017г. в размере 34 079 руб. 83 коп., в том числе 5 470 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 28 609 руб. 23 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 222 руб. 39 коп., а всего в сумме 35 302 руб. 22 коп. - в пределах стоимости перешедшего к данному наследнику наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2024г.

Судья А.С. Турбина