Решение № 2-2245/2018 2-2245/2018 ~ М-1400/2018 М-1400/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2245/2018

Дело № 2-2245/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Дёминой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 029,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 600,59 руб. (л.д.2-3).

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением (офертой), содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты, используемый в рамках Договора о карте, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с Договором о карте и для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование счета карты, в соответствии со ст. 850 ГК РФ и с этой целью установить ему лимит кредита в соответствии с Условиями. На основании вышеуказанного предложения (оферты) ответчика, Банк открыл ему счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам, тем самым заключил Договор о карте №, который по своей правовой природе является смешанным договором – договором банковского счета с условием его кредитования. Свои обязательства по Договору о карте Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, Банк, на основании условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительную счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, требования Банка выполнены не были. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет в соответствии с расчетом задолженности (с учетом основного долга, процентов, плат) 170 029,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.3-оборот), представил в суд выписку по счету на день рассмотрения дела (л.д.81), согласно которой после обращения с иском в суд платежи в счет погашения кредитной задолженности не поступали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д.50).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Банка (л.д.52).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением (офертой) (л.д.13-15), содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.23-27), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д.16-18), Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты, используемый в рамках Договора о карте, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с Договором о карте и для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование счета карты, в соответствии со ст. 850 ГК РФ и с этой целью установить ему лимит кредита в соответствии с Условиями.

На основании вышеуказанного предложения (оферты) ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику счет карты №, выпустил и вручил ответчику банковскую карту, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. Впоследствии карта активирована ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.28-32) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был в установленной законом письменной форме (ст. ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ), заключен смешанный договор (ч. 3 ст. 421 ГК РФ) банковского счета с условием его кредитования Банком (ст. 850 ГК РФ), при этом, существенные условия договора, в том числе: плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб.; размер процентов, начисляемых по кредиту – 36 %; плата за выдачу наличных денежных средств – не взымается - в пределах остатка на счете, 4, 9 % - за счет кредита (минимум 100 руб.); минимальный платеж – 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.; льготный период кредитования – 55 дней; неустойка – 0, 2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки, были оговорены Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также Тарифами.

Кроме того, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что до момента отражения на счете первой расходной операции, совершенной после активации, лимит равен нулю (п. 2.11.1 Условий); Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит, уведомляя клиента о новом размере Лимита в счете-выписке (п. 2.11.3 Условий); кредит предоставляется Банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете: расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств либо оплаты клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей (п. 5 Условий); срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности, Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. По договору срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день ее формирования и направления клиенту (п. 5.22 Условий).

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.28-32), вместе с тем, ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей, данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-12), выпиской из лицевого счета и не опровергнуто ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительную счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Ответчиком требования Банка выполнены не были.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору (кредитной карте) №, а также расходов по оплате госпошлины, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка обращения в суд с настоящим иском (л.д.5, л.22 гражданского дела №).

В силу изложенного, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как не представлено расчета задолженности в меньшем размере (ст.56 ГПК РФ), представленный истцом расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору банковского счета с условием его кредитования.

Анализируя представленные ответчиком платежные документы по исполнению кредитных обязательств (л.д.53-79) относительно представленной истцом выписки из лицевого счета (л.д.28-32, 81) и расчета задолженности (л.д.7-12), суд приходит к выводу, что Банком учтены все поступавшие в исполнение кредитных обязательств денежные средства.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование о размере задолженности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленная Банком неустойка в сумме 10 526, 06 руб. явно не соответствуют характеру и последствиям нарушения денежных обязательств со стороны ответчика, при этом суд учитывает размер просроченной задолженности по кредиту, период неисполнения денежного обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза, то есть до 5 263,03 рублей, исходя из компенсационного характера неустойки, периода времени, на который она начислена, характера нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительности нарушения обязательства и его последствий для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки, в явно завышенном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 766, 85 руб., из которых: 116 003, 47 руб. – основной долг, 23 455, 54 руб., 20 044, 81 руб. – комиссии и платы, 5 263, 03 руб. – неустойка.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с тем, что Банк осознанно тянул время для увеличения суммы неустойки, воспользовался юридической безграмотностью и возрастом ответчика, суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку Банком взыскивается задолженность, начисленная по состоянию на 08.04.2016г. в соответствии с заключительной счет-выпиской от 08.04.2016г.; как указано судом выше, ранее – 30.06.2016г. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, однако, выданной мировым судьей судебный приказ от 04.07.2016г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписями ФИО2 в договоре. Принадлежность подписи ответчика во всех имеющихся в материалах дела документах в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривается. При этом суд учитывает, что каких-либо относимых, объективных доказательств о принуждении со стороны сотрудников банка к подписанию данных документов истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ), судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600,59 руб. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования Банка признаны обоснованными в полном объеме, размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 766 рублей 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей 59 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>