Приговор № 1-46/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-46/2024

Производство №1-46/2024 (12401330009000026)

Дело №43RS0016-01-2024-000332-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. К-ны 3 сентября 2024 года

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коковихиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куменского района Сергеевой М.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Воробьевой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 11 мин. ФИО5, находясь в помещении котельной автомобильной мойки ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Volkswagen 2Н Amarok», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Красное Знамя», находящимся на территории автомойки по вышеуказанному адресу, взял ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления автомобилем, и открыв дверь автомобиля, проник внутрь салона, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что собственник не давал разрешения на право управления автомобилем, при помощи ключа зажигания завел двигатель и начал движение. Проехав по улицам <адрес>, доехал до <адрес>, где совершил наезд на столб у автозаправочной станции АО «Красное Знамя», затем вернулся в <адрес> и поставил автомобиль на территории автомойки ИП ФИО1, прекратив свое движение.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал полностью, суду показал, что он работает автомойщиком у ИП ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на автомойку пригнали автомобиль «Volkswagen 2Н Amarok», принадлежащий АО «Красное Знамя». Автомобиль был оставлен до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего его должен был забрать водитель. Автомобиль мыл он (ФИО5), а загонял в бокс и выгонял из бокса ФИО1. Ключи от автомобиля находились в котельной автомойки. После смены около 19 часов он ушел домой. В вечернее время у них с женой произошла ссора, и он пришел в котельную. Находясь в котельной, он увидел ключ от автомобиля «Volkswagen» и решил прокатиться. Права управления транспортными средствами он не имеет. Взяв ключ, он подошел к машине, при помощи брелка автосигнализации открыл дверь, завел двигатель и поехал по улицам <адрес>. Затем он выехал из поселка и поехал в <адрес>, где не справился с управлением и въехал в ограждение АЗС, повредив бампер. После этого он вернулся в <адрес> и поставил машину на место, положив ключ в котельной. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и стал спрашивать про повреждения на машине. Сначала он не признался в том, что ездил на машине, но после просмотра камер видеонаблюдения, он признался, что ездил на машине АО «Красное Знамя». Вину признает полностью, раскаивается. С суммой ущерба 161770 рублей согласен.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он лично пригнал автомобиль «Volkswagen 2Н Amarok», государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Красное Знамя», на мойку к ИП ФИО1. Так как на мойке была очередь, а он торопился по делам, он оставил ключ от автомобиля ФИО1 и сказал, что машину заберет водитель ФИО2. На следующий день от работников АО «Красное Знамя» он узнал, что ночью служебный автомобиль был угнан, и неизвестный ездил в <адрес>, где врезался в ограждение на АЗС. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО5, работник автомойки. После осмотра автомобиля, было обнаружено повреждение бампера. Ремонт автомобиля составил 161 770 рублей. Данную сумму просит взыскать со ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов в <адрес> он встретил знакомого ФИО6, который был за рулем автомобиля «Volkswagen». О том, что автомобиль не принадлежит ФИО5, он не знал. ФИО5 предложил прокатиться. После чего они проехали по улицам <адрес>. На одной из улиц они встретили супругу ФИО5, которая стала ругать его и потребовала поставить машину на место. После этого ФИО5 доехал на машине до автомойки, и он (ФИО3) ушел домой (л.д.58-59).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она обнаружила, что мужа ФИО5 нет дома. Она вышла на улицу и пошла в сторону автомойки, где работает ФИО5. Недалеко от дома она увидела автомобиль черного цвета, за рулем которого был ФИО5. Она знает, что у ФИО5 нет прав управления автомобилем и у них никогда не было машины. Она стала его ругать и потребовала поставить машину на место. После этого они вместе поехали к автомойке, где ФИО5 припарковал автомобиль. Позднее с его слов узнала, что он взял автомобиль, чтобы покататься, а когда управлял автомобилем, то повредил его (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что работает в АО «Красное Знамя» и управляет различными транспортными средствами, в том числе автомобилем марки «Volkswagen 2Н Amarok», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела АО «Красное Знамя» Потерпевший №1 поставил автомобиль на мойку к ФИО1 и попросил забрать. Однако ДД.ММ.ГГГГ он не смог забрать автомобиль, при этом позвонил ФИО1 и сказал, что заберет ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что автомобиль с территории автомойки был угнан и поврежден. При осмотре автомобиля он увидел, что поврежден бампер, который восстановлению не подлежал. При просмотре камер видеонаблюдения на территории автомойки было установлено, что автомобилем управлял работник автомойки по имени О. (л.д.63-65).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО5 работает у него на автомойке с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно. ДД.ММ.ГГГГ на автомойку был поставлен автомобиль «Volkswagen 2Н Amarok», государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Красное Знамя». При этом Потерпевший №1, работник АО «Красное Знамя» попросил помыть автомобиль и сказал, что позднее его заберет водитель ФИО2. Он (ФИО1) загнал машину на мойку и потом её поставил на улице. Ключи от автомобиля находились в котельной, о чем знал ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ от водителя ФИО2 ему стало известно, что автомобиль был угнан и поврежден. При просмотре камер видеонаблюдения, было установлено, что автомобилем ночью управлял ФИО5. Позднее ФИО5 сознался, что взял автомобиль без разрешения. При управлении не справился и въехал в столб в <адрес> (л.д. 66-68).

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Из сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль «Volkswagen Amarok», грз №, принадлежащий АО «Красное Знамя». Автомобиль находится за автомойкой в <адрес>, на нем имеются механические повреждения (л.д. 8).

Согласно заявлению, представитель АО «Красное Знамя» просит привлечь к ответственности лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего АО «Красное Знамя» автомобиля «Volkswagen 2H Amarok», грз № (л.д. 36).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр автомобиля «Volkswagen 2H Amarok», г.р.з.№, находящегося во дворе автомобильной мойки ИП ФИО1 в <адрес>. На переднем бампере автомобиля имеются повреждения. В ходе осмотра изъяты следы рук и видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 15-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автозаправочной станции АО «Красное Знамя», в <адрес>, где один из столбов на заборе поврежден, сетка порвана. В ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «Volkswagen 2H Amarok», г.р.з. №, является юридическое лицо АО «Красное Знамя» (л.д. 48).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории, прилегающей к <адрес> был изъят автомобиль марки «Volkswagen 2H Amarok», г.р.з. № (л.д. 111-113).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля марки «Volkswagen 2H Amarok» (л.д. 114-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО5 произведен осмотр видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на АЗС АО «Красное Знамя» в <адрес> (л.д. 120-122).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на период совершения правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства у ФИО5 не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 107-108).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку оно научно-обоснованно, проведено с непосредственным участием испытуемого, согласуется с доказательствами, собранными по делу, поэтому суд признает ФИО5 вменяемым.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, являются последовательными и не противоречивыми.

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Заявленный гражданский АО «Красное Знамя» подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 УК РФ в сумме 161770 рублей.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Как личность ФИО5 характеризуется, в целом, удовлетворительно. Из характеристики заместителя главы администрации <адрес> городского поселения следует, что ФИО5 к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от соседей не поступало (л.д. 145, 146). Согласно справки-характеристики УУП МО МВД России «Куменский» по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб со стороны администрации не поступало, на профилактических учетах не состоит. К административной ответственности не привлекался (л.д. 150). На учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 134). По месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя ответственным, трудолюбивым специалистом (л.д.143).

Учитывая все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что ФИО5 характеризуется, в целом, удовлетворительно, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории «Муниципальное образование Куменский район Кировской области» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения оставить обязательство о явке.

Взыскать со ФИО5 в пользу АО «Красное Знамя» в возмещение материального ущерба 161770 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Volkswagen 2Н Amarok», государственный регистрационный знак № - оставить в АО «Красное Знамя»; дисковый накопитель информации с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова