Решение № 2А-1394/2017 2А-1394/2017~М-1140/2017 М-1140/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-1394/2017

Дело № 2а-1394/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административных ответчиков: ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Воткинскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным действий Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, нарушающими ч.ч.2, 3 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Воткинскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в котором признать незаконным действий Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, нарушающими ч.ч.2, 3 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивировав заявленные требования следующим.

<дата> Воткинским районным отделом судебных приставов УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 76 584 руб. 48 коп..

<дата> ФИО3 передала заявителю ПТС №***, подтверждающий её право собственности на автомобиль "Рено Логан" регистрационный номер №*** и получила от заявителя денежную сумму 70 000 руб. под залог автомобиля "Рено Логан" по расписке от <дата>. Согласно расписке ФИО3 обязывалась "вернуть денежную сумму в полном объеме в срок до <дата>".

На его неоднократные устные обращения и заявление от <дата> начальнику отдела Воткинского РОСП УФССП России по УР, в приемной Воткинского РОСП УФССП России по УР ему вручили письмо исх. №*** от <дата>, в котором сообщается: "В <дата> в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО4 произведен арест автомобиля регистрационный номер №*** с целью дальнейшей оценки и принудительной реализации. В соответствии со ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3, которая предупреждена, что в случае растраты, сокрытия или уничтожения арестованного имущества она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ". О действиях, которые нарушают его права в виде передачи имущества на ответственное хранение ФИО3, он узнал только из письма исх. №*** от <дата>. ФИО3 пользуется арестованным автомобилем "Рено Логан" регистрационный номер №*** и в том числе для предпринимательской деятельности таксиста (по совместительству). Случай, когда пользование имуществом - автомобилем "Рено Логан" в силу его свойств приводит к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества — автомобиля "Рено Логан". Данные действия, нарушают его права как взыскателя, так как амортизация транспортного средства приводит к его ухудшению, а так же существует риск порчи имущества (ДТП), либо его полного уничтожения, либо пропажи (пожар или кража). Действиями (бездействиями) Воткинского РОСП УФССП России по УР нарушается ст.86 "Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника". В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу жалоба по предмету административного иска не подавалась.

Определением от <дата> в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ, привлечены к участию в административном деле в качестве соответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР, судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4, ФИО3.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что автомобиль ей необходим для работы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 иск не признала, пояснили, что Арест автомобиля был произведен в соответствии с законом, права ФИО1 арестом автомобиля не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указано следующее.

Действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям закона. <дата> судебным приставом - исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР на основании исполнительного листа Воткинского районного суда УР №*** от <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 76 584 руб. 48 коп. Помимо указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО3 на принудительном исполнении находится еще 9 исполнительных документов на общую сумму 711 832 руб.. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на транспортное средство. Указанное транспортное средство передано на ответственное хранение должнику ФИО3, которая предупреждена за растрату, сокрытие либо отчуждение арестованного имущества по ст. 312 УК РФ. В настоящее время судебным приставом-исполнителем сделана заявка для привлечения специалиста для оценки автомобиля. Административным истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов. ФИО1 не представлено доказательств, что в результате действий судебного пристава - исполнителя по изъятию транспортного средства незаконно нарушены или ограничены права, незаконным образом созданы ему препятствия к их осуществлению либо на него в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность. Просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 76 584 руб. 48 коп..

Помимо этого, в отношении должника ФИО3 на принудительном исполнении в Воткинском отделе находится еще шесть исполнительных документов в пользу кредитных организаций и физических лиц на общую сумму 719 722 руб. 10 коп..

В <дата> в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО4 произведен арест автомобиля регистрационный номер №*** с целью дальнейшей оценки и принудительной реализации. В соответствии со ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3, которая предупреждена, что в случае растраты, сокрытия или уничтожения арестованного имущества она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены из сообщения, направленного в адрес ФИО1 начальником отдела – старшим судебным приставом Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч. 3 указанной статьи).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Пунктом 2 указанной статьи определены требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в котором должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст.86 «Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника» Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно с ч.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с ч.3 ст.86 Закона об исполнительном производстве, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Статья 312 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» предусматривает уголовную ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.

Исследовав доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в связи с возложенными на него законом обязанностями в пределах предоставленных полномочий, в установленном Законом об исполнительном производстве порядке в рамках возбужденного исполнительного производства и при наличии установленных законом оснований – неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Условия и порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника, установленные ч.1 ст.86 Закона об исполнительном производстве, соблюдены.

Содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в нем указаны: дата вынесения, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, а также порядок обжалования постановления.

Доводы административного истца о том, что ФИО3 пользуется арестованным автомобилем, в том числе для предпринимательской деятельности таксиста, что может привести к уничтожению или уменьшению ценности автомобиля, не могут быть приняты во внимание как подтверждающие незаконность оспариваемого постановления, поскольку Закон об исполнительном производстве не запрещает должнику пользоваться арестованным имуществом.

Административным истцом соблюдены сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Поскольку, согласно представленного административным истцом ответа ФИО1 начальника отдела – старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Б.Н.В. №***, оно датировано <дата>. <дата> г. в Воткинский районный суд УР поступил административный иск, то есть в пределах установленного законом срока. Иные сведения о том, когда ФИО1 узнал об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном Закона об исполнительном производстве, при наличии законных оснований. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая то, что судом не установлено каких-либо нарушений закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным действий Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, нарушающими ч.ч.2, 3 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2017 года.

Судья В.В.Станиславский