Приговор № 1-1136/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-1136/2025

Дело № 1-1136/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 10 октября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

при секретаре Анисимовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Антонова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Моисеевой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, нетрудоустроенной, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

9 июня 2025 г., около 17 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> в <адрес>, действуя с корыстной целью, тайно похитила находящиеся в кошельке принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства 11500 рублей. После чего ФИО1 с тайно похищенными денежными средствами скрылась с места совершения преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб 11500 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая ФИО1 свою виновность в совершении преступления признала, дала показания, что 9 июня 2025 г. распивали алкоголь с ФИО2, затем пришли к потерпевшему, его не было дома. ФИО2 позвонила Потерпевший №1, спросила его, где он, тот находился в больнице, попросила разрешения помыться в бане и зайти в дом. После разговора ФИО2 сказала ей, что Потерпевший №1 разрешил им пройти в дом и помыться в бане. ФИО2 сбила гвоздь и зашла в дом, она последовала за ней. Через некоторое время ФИО2 легла спать в доме. Она похитила 11500 рублей и уехала домой.

В явке с повинной, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, и при проверке показаний на месте ФИО1 дала изобличающие себя показания и продемонстрировала свои действия (л.д. 101, 104-107, 111-114).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он находился в больнице, ему позвонила ФИО2 и попросила помыться в его бане, он дал согласие, но заходить в дом не разрешал. Впоследствии его дочь ФИО3 приехала к нему домой в <адрес> в <адрес>, сообщила, что в доме сломан замок, беспорядок, пропали 11500 рублей. Он сказал вызывать полицию. Ущер от кражи 11500 рублей для него значительный, так как его доход и доход его двух детей составляет около 20000 рублей. Подсудимая вернула ему денежные средства, извинилась.

Свидетель ФИО3 сообщила, что, когда ее отец лежал в больнице, она пришла к нему домой, обнаружила, что замок сбит, в квартире беспорядок, пропали деньги.

Свидетель ФИО2 указала, что 9 июня 2025 г. распивала алкогольные напитки с ФИО1, затем пошли к потерпевшему в гости, дверь его дома была на замке. Она позвонила Потерпевший №1, спросила разрешения посидеть в бане, зайти в дом, там включался свет. Он разрешил, сказал, чтобы зайти в дом, надо вытащить гвоздик кирпичом, что она и сделала. Они с ФИО1 зашли в дом, топили баню. Затем она заснула, ФИО1 ушла. Впоследствии узнала, что пропали деньги.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления, комната, откуда были похищены 11500 рублей Потерпевший №1, изъяты отпечатки пальцев (л.д.22-23);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы №1/893, согласно которому один из следов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ФИО1 (л.д.57-59).

Исследованные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Сама подсудимая свою виновность в судебном заседании признала в полном объеме, написала явку с повинной, в ходе следствия дала изобличающие себя показания. Вина ФИО1 в указанном преступлении также подтверждается сведениями, сообщенными потерпевшим, свидетелем ФИО2, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе сведениями об обнаружении отпечатка пальца подсудимой на месте совершения преступления. ФИО1 возместила лично ущерб Потерпевший №1 в полном объеме, принесла извинения.

Действиями ФИО1 причинен значительный материальный ущерб потерпевшему, при этом суд учитывает материальное положение Потерпевший №1 и его семьи.

Вместе с тем, суд исключает квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысла на это у подсудимой не имелось. Как следует из обстоятельств дела, ФИО2 сообщила ФИО1, что потерпевший разрешил им войти в жилище и также воспользоваться баней. Оснований не доверять этому у ФИО1 не было, поскольку ей было известно, что ФИО2 знакома с Потерпевший №1 и в этот день пришла к нему в гости. ФИО1 со слов ФИО2 стало известно, что Потерпевший №1 сам предложил способ открыть дверь, поэтому она не удивилась этому. Законности действий ФИО2 суд не дает оценку, так как это выходит за рамки предъявленного обвинения.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетних детей. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не усматривается.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку стороной обвинения не представлено сведений, что такое состояние обусловило совершение преступления ФИО1 и повлияло на ее поведение при его совершении.

При определении вида наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимой, ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Оснований, для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу на выплату вознаграждения защитнику, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки 16 066 рублей 65 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смыв, окурок, выпил – уничтожить; кошелек с двумя картами – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий С.П. Лыткин