Решение № 2-920/2024 2-920/2024~М-287/2024 М-287/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-920/2024

2-920/2024

24RS0024-01-2024-000463-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 Сибирского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №J50TDL6R7Q0AQ0UW3F на сумму 737 000 руб. сроком на 12 месяцев под 1.75% годовых. В эту же дату между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №J50TDL6R7Q0AQ0UW3FП01, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита. Однако обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность в размере 377 290,97 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку банк обратился в суд к поручителю до освобождения основного должника от долгов, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. Определением мирового судьи судебного участка №39 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору в размере 377 290,97 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №J50TDL6R7Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 290,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6972,91 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3 (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указав, что не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту нахождения, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО4, ФИО5., третьи лица: ФИО2, арбитражный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.09.20222 между ПАО Сбербанк России и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №J50TDL6R7Q0AQ0UW3F, по условиям которого был выдан кредит посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 № в сумме 737 000 рублей на пополнение оборотных средств, в том числе покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, сроком на 12 месяцев под 18,05 % годовых (в период срока льготного кредитования процентная ставка составляет 10,75% годовых).

В соответствии с п.7 Кредитного договора тип погашения кредита: равными долями. Ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарное число) каждого месяца за месяцем заключения Договора и дату полного погашения кредита, указанной в п.6 Заявления.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8 Кредитного договора).

Пунктом 9 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврат кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщиком было предоставлено поручительство ФИО1

По условиям договора поручительства №J50TDL6R7Q0AQ0UW3FП01 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязался отвечать перед Банком за неисполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № №J50TDL6R7Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 Договора поручительства предусмотрено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают в том числе, но не исключительно: сумма кредита 737 000 рублей, срок возврата кредита - дата возврата кредита по истечении 12 месяцев с даты заключения основного договора, порядок погашения кредита – равными долями, процентная ставка, которая является переменная от 10,75% до 18,05% годовых.

Срок действия договора поручительства с даты его подписания по дату исполнения обязательства, увеличенную на 3 года (п. 5 Договора).

Договоры были подписаны сторонами без оговорок и исправлений, в связи с чем, суд полагает, что условия между сторонами были согласованы.

Истец ПАО «Сбербанк» надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства Заемщику ФИО2, что подтверждается историей операций по лицевому счету заемщика.

Согласно выписке по операциям на счете ответчики допустили ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 377 290,97 рублей, из которых:

- ссудная задолженность составляет – 374 631,97 рублей;

- просроченная задолженность по процентам – 2 659 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023 по делу А33-24319/2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества.

Требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №J50TDL6R7Q0AQ0UW3F включены в реестр требований кредиторов в деле о банкростве.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Согласно п.34 данного Постановления Пленума ВС РФ принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства

Данные разъяснения указывают на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 367, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд исходит из того, что при завершении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается, но поскольку исковое заявление к поручителю предъявлено до прекращения обеспеченного поручительством обязательства, гражданско-правовая ответственность ФИО1 по договору поручительства не исключается.

Поскольку процедура банкротства ФИО2 до настоящего момента не завершена, судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего отложено на ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика как поручителя задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6972,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № Сибирского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт 04 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № Сибирского банка (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №J50TDL6R7Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 290,97 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 972,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года