Решение № 2-615/2018 2-615/2018~М-649/2018 М-649/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-615/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истцов – адвоката Мавриной С.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев исковое заявление ФИО2 и ФИО2 к ФИО1 и администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО1 и администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что им, на праве общей долевой собственности, в равных долях каждому, принадлежит ? доля жилого дома по адресу: <адрес>. Другая ? доля указанного жилого дома принадлежала ФИО1. Указанный жилой дом был разделен капитальной стеной, имел два входа, т.е. фактически состоял из двух частей, связанных между собой общей стеной и крышей, в связи с чем, в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном государственным нотариусом Михайловской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в реестре за № указано, что имущество, которое они оформили по наследству, состояло из целого жилого дома общеполезной площадью 30 кв.м. Впоследствии часть дома, принадлежащая Ответчику, без согласования с ними, истцами, была им снесена, а в связи с прекращением права общей долевой собственности Ответчика на указанный жилой дом, общая площадь принадлежащего им дома стала 22,1 кв.м. и приобрела статус жилого дома. После сноса части дома Ответчиком, им, ДД.ММ.ГГГГг., было выдано разрешение на реконструкцию указанного жилого дома №, согласно которого было разрешено произвести реконструкцию указанного жилого дома со строительством пристройки. <адрес> жилого дома после реконструкции должна составлять 55,1 кв.м. Однако, они не имеют возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом после реконструкции, так как Ответчик документально не оформил прекращение права собственности на принадлежавшую ему долю дома по вышеуказанному адресу, и согласно выписка из ЕГРН от 29.06.2018г, Ответчик указан правообладателем ? доли указанного жилого дома площадью 41,2 кв.м., а также после произведенной ими, истцами, реконструкции указанного жилого дома, фактически площадь дома составляет 69 кв.м., что имеет признаки самовольно возведенной постройки. Возведенный ими объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению. Границы жилого дома не выходят за пределы красных линий. Реконструкция исследуемого строительного объекта произведена с соблюдением параметров надежности и безопасности.

Просили суд: прекратить право собственности на принадлежащую ФИО1 на праве собственности ? долю жилого дома площадью 41,2 кв.м. по адресу: <адрес>; в связи с проведенной реконструкцией жилого дома признать за нами право собственности, по ? доли за каждым, на жилой дом общей площадью 69,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истцы, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – адвокат Маврина С.В. заявленные исковые требования подержала по основаниям, изложенным в заявлении и описательной части решения.

Ответчик ФИО1, в судебном заседание, исковые требования признал в полном объеме, признание иска оформлено представленным суду письменным заявлением.

Представители ответчика - администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – администрации МО - Михайловского муниципального района Рязанской области надлежащим - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Ходатайство мотивировано тем, что вопрос о сносе индивидуального жилого дома по адресу:<адрес>, находящегося всобственности ФИО1 возможно решить путем переговоров с собственникомдругой доли жилого дома. Только после этого, для дальнейшего решения вопроса необходимо обратиться в органы БТИ или к кадастровому инженеру для оформления акта о сносе объекта недвижимости. После аннулирования объекта недвижимости, необходимо оформить разрешительную документацию на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с действующим законодательством РФ. Также, рекомендуется истцам, провести межевание для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, так как земельный участок не имеет установленные и закрепленные в соответствии с действующим земельным законодательством РФ границы.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил, в связи с чем, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с чем представитель истца Маврина С.В. согласилась.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 218 ч. 1 и 2 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениям статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Таким образом, основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела, следует, что истцам, на праве общей долевой собственности, в равных долях каждому, принадлежит ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, другая ? доля указанного жилого дома принадлежала ФИО1, который снес принадлежащую ему долю дома. Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданном государственным нотариусом Михайловской государственной нотариальной конторы Рязанской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., следует, что имущество, которое истцы оформили по наследству, состояло из целого жилого дома общеполезной площадью 30 кв.м. (л.д.8). Согласно выписка из ЕГРН от 29.06.2018г, Ответчик ФИО1 указан правообладателем ? доли указанного жилого дома площадью 41,2 кв.м. (л.д. 9-10). Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома по адресу: <адрес> составляет 22,1 кв.м., изменения площади имели место в связи со сносом ? доли жилого дома, часть снесенная ответчиком ФИО1, соответствующим образом выделена на техническом плане (л.д. 12-18). Из разрешения на реконструкцию указанного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. №, выданного администрацией МО – Михайловский муниципальный район <адрес>, следует, что разрешается реконструкция жилого дома с увеличением площади до 55,1 кв.м. (л.д. 11). Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома по адресу: <адрес> составляет 69 кв.м., дом находится в долевой собственности истцов, по ? доле.

Таким образом, судом установлено, что часть жилого дома по адресу: <адрес>, ранее находившаяся в собственности ФИО1 была снесена, а истцами, проведена реконструкция принадлежащей им доли жилого дома, в связи с чем, имело место увеличение общей площади жилого дома, при этом, как следует из материалов дела, превышены предельные размеры общей площади жилого дома, установленные разрешением на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

С учетом указанного, по смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, помещения: 1-кухня площадью 17,4 кв. м; 2-столовая площадью -13,6 кв. м; 3- жилая площадью 12,5 кв. м, жилая площадью 22,1 кв. м, холодныйкоридор площадью 3,4 кв. м., являются жилым домом общей площадью 69 кв. м,расположенным по адресу: <адрес>. Согласно сведений, указанных в техническом паспорте БТИ: ранее жилой дом состоял из двух жилых помещений: Ж1 и Ж2, часть дома Ж2, расположенная на смежном земельном участке, была снесена.

Часть Ж1 на момент экспертизы представляет собой отдельностоящий жилой дом, расположенный на земельном участке. Фактическая граница земельного участка не нарушает прав смежных землепользователей, поскольку определена по существующим ограждениям. Реконструкция указанного жилого дома выполнена в соответствии с требованиями СНиП 3.03-11-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Состояние несущих и ограждающих инструкций обследуемого дома после выполнения реконструкции работоспособное, произведенная реконструкция жилого помещения соответствует требованиям Дома жилые многоквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России г 20.10.2016 N 725/пр) и Свод правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 декабря 2016 г. N 883/пр). Высота и ширина дверных проёмов соответствует требованиям СНиП 2101-97 «Пожарная безопасность/зданий и сооружений». Произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности дома, не нарушают права и законныеинтересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью людей. Дальнейшеепроживание в доме возможно и безопасно. В настоящий момент обеспечиваетсятребуемый уровень безопасности людей. Данный объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства.

Изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению. Границы жилого дома не выходят за пределы красных линий. Реконструкция исследуемого строительного объекта произведена с соблюдением параметров надежности и безопасности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно достоверно подтверждает, что реконструкция была проведена с соблюдением требований строительных норм и правил, что конструкции объекта безопасны, их эксплуатация не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражения, приведенные ответчиком касательно необходимости замены ненадлежащего ответчика суд, оценивает критически по вышеизложенным основаниями, как основанные на неверном толковании норм материального прав, а также исходя из положений статьи 222 ГК РФ, которые распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и правовой позиции п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, и в данном случае, судом не установлено нарушений требований действующего законодательства при реализации истцами возможности получения реальной судебной защиты путем признания права собственности на реконструированное жилое помещение - жилой дом общей площадью 69,0 кв.м. по адресу: <адрес>., как соответствующее по форме законодательно закрепленными критериями.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, при этом, признание изложено им в письменном виде, в форме заявления, и судом приобщено к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком ФИО1 в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи, суд признание иска данным ответчиком – принял, в связи с чем, в силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, полагает необходимым указать в мотивировочной части решения только на признание и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 и ФИО2 к ФИО1 и администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 и ФИО2 к ФИО1 и администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Прекратить право общедолевой собственности ФИО1 на ? долю жилого дома площадью 41,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 и ФИО2, право собственности, по ? доли за каждым, на жилой дом общей площадью 69,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин