Апелляционное определение № 33АПА-1079/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-017559-04 Дело № 33АПа-1079/2026Докладчик Ищенко Р.В.

Судья первой инстанцииАстафьева Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии: Ищенко Р.В., Коршуновой Т.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрация города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика, администрации г. Благовещенска, - ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ищенко Р.В., выслушав пояснения представителя административного ответчика, администрации г. Благовещенска, - ФИО2, представителя административного истца, ФИО1,- ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, просил признать решение администрации города Благовещенска об отказе №6895/16 от 18 ноября 2025 г. незаконным и обязать администрацию г. Благовещенска предоставить ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:01:000000:10929 для завершения строительства гаража.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2024 г. по гражданскому делу №2-4952/2025 удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к ФИО1 об освобождении и возврате земельного участка. На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <номер> от сооружения – фундамента, и возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 25 кв.м по акту приема-передачи. Также, данным решением суда оставлен без удовлетворения встречный иск ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании недействительным договора аренды земельного участка №76 с кадастровым номером <номер> от 31.08.2021, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в пользу ФИО1 расходов по оплате аренды земельного участка в сумме 118 871,94 руб. и убытков - расходов по строительству фундамента, в размере 90 410,55 руб. Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2024 г. по гражданскому делу №2-4952/2025 не вступило в законную силу, обжаловано в Амурский областной суд. Земельный участок с кадастровым номером <номер> передан ФИО1 по договору аренды земельного участка №76 от 31 августа 2021 года, заключенному на срок 30 месяцев (с 18 августа 2021 года по 17 февраля 2024 года). В период действия договора аренды административный истец на основании заключения кадастрового инженера ООО «Меридиан» выявил факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, внесённых в ЕГРН, с фактическими границами смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> и гаража, расположенного в его границах. Также в период действия договора аренды ФИО1 очистил земельный участок с кадастровым номером <номер> от травы, железобетонных плит, построил фундамент. Однако, не успел завершить строительство гаража до момента истечения срока договора аренды земельного участка (до 17 февраля 2024 г.). 07 апреля 2025 года ФИО1, действуя в лице своего представителя ФИО3, в порядке, предусмотренном п.5 ст.39.6 ЗК РФ, обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> в аренду для завершения строительства гаража. Решением №2150/16 от 11 апреля 2025 года административный ответчик отказал заявителю в заключении договора аренды, указав, что право собственности ФИО1 на объект незавершённого строительства не зарегистрировано, в связи с чем не имеется оснований для заключения договора аренды для завершения строительства такого объекта. Решением Благовещенского городского суда от 02.06.2025 по делу №2а-3289/2025, вступившим в законную силу 11.11.2025, указанное решение административного ответчика признано незаконным, на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность по существу рассмотреть заявление ФИО1 от 08.04.2025 №2839з. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 по существу, 18.11.2025 административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении услуги, в связи с тем, что право собственности на объект незавершенного строительства (фундамент) за ФИО1 не зарегистрировано, соответственно, он не относится к категории лиц, которые по совокупности положений пп. 10 п. 2, п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ обладают правом на приобретение в аренду земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объекта. Кроме того, имелась ссылка на решение Благовещенского городского суда от 18.12.2024 по делу №2-4952/2024. Между тем, решение Благовещенского городского суда от 18.12.2024 не вступило в законную силу. После истечения срока договора аренды №76 от 31.08.2021 (17.02.2024) административный ответчик в течение 6 месяцев не воспользовался правом, в соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, на обращение в суд с заявлением об изъятии объекта незавершённого строительства в виде фундамента под гараж путем продажи с публичных торгов. Следовательно, ФИО1 имеет право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <номер> для завершения строительства этого объекта. Отсутствие регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении договора аренды для завершения строительства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2025 года заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворены в части. Признано незаконным решение администрации г. Благовещенска от 18 ноября 2025 г. №6895/16 об отказе в предоставлении в аренду (для завершения строительства) земельного участка с кадастровым номером <номер>. На администрацию г. Благовещенска возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 08.04.2025 года №2839з о предоставлении в аренду (для завершения строительства) земельного участка с кадастровым номером <номер>. В удовлетворении остальной части требований административного иска ФИО1 отказать. Кроме этого, с администрации г. Благовещенска в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, администрации г. Благовещенска, – ФИО2 просила отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование приведены доводы, из которых следует, что согласно приложенному ФИО1 к заявлению решению Благовещенского городского суда Амурской области от 02.06.2025 №2а-3289/2025 на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен объект незавершенного строительства - фундамент, право собственности на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, ФИО1 не относится к категории лиц, которые по совокупности положений пп. 10 п. 2, п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, обладают правом на приобретение в аренду земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объекта. Несмотря на отсутствие вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда по делу №2-4952/2024, в материалы дела так и не представлены доказательства, что ФИО1 относится к категории лиц, которые по совокупности положений пп.10 п. 2, п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, обладают правом на приобретение в аренду земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объекта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель административного ответчика, администрации г. Благовещенска, - ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что администрация г. Благовещенска в суд с заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства (фундамента под гараж) путем его продажи с публичных торгов не обращалась. Ранее данный земельный участок однократно предоставлялся административному истцу для застройки (строительства) объекта. Впоследствии в целях окончания строительства срок договора не продлевался, новый договор не заключался.

Представитель административного истца, ФИО1,- ФИО3, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае таких оснований по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе как соблюдение истом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершений действия (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2021 года между комитетом по управлению муниципальным имущество администрации г. Благовещенска и ФИО1 заключен договор аренды №76 земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:10929 для строительства гаража, на срок 30 месяцев (с 18 августа 2021 г. по 17 февраля 2024 г.).

В период действия договора аренды административный истец на основании заключения кадастрового инженера ООО «Меридиан» выявил факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:10929, внесённых в ЕГРН, с фактическими границами смежного земельного участка с кадастровым номером 28:01:010428:58 и гаража, расположенного в его границах. Также в период действия договора аренды ФИО1 очистил земельный участок с кадастровым номером 28:01:000000:10929 от травы, железобетонных плит, построил фундамент. Однако, завершить строительство гаража до момента истечения договора аренды земельного участка не успел.

07 апреля 2025 года ФИО1, действуя в лице своего представителя ФИО3, в порядке, предусмотренном п.5 ст. 39.6 ЗК РФ обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> в аренду для завершения строительства гаража. Решением №2150/16 от 11 апреля 2025 года административный ответчик вернул ФИО4 заявление без рассмотрения, в связи с не предоставлением сообщения, содержащего перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, принадлежащих на соответствующем праве заявителю. Право собственности на фундамент, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в ЕГРН не зарегистрировано.

Решением Благовещенского городского суда от 02.06.2025 по делу №2а-3289/2025, вступившим в законную силу 11.11.2025, указанное решение административного ответчика признано незаконным, на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность по существу рассмотреть заявление ФИО1 от 08.04.2025 года №2839з.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 по существу, 18.11.2025 административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении услуги, в связи с тем, что право собственности на объект незавершенного строительства (фундамент) за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Соответственно, он не относится к категории лиц, которые по совокупности положений пп. 10 п. 2, п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ обладает правом на приобретение в аренду земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объекта. Также обращено внимание ФИО1, что в соответствии с решением Благовещенского городского суда от 18.12.2024 №2-4952/2024 он обязан освободить земельный участок от сооружения – фундамента и вернуть комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с данным административным исковым заявлением за защитой своих прав.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ представленным сторонами доказательствам, верно руководствуясь нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что наличие объекта незавершенного строительства как недвижимой вещи на земельном участке, предоставленном для возведения объекта капитального строительства по договору аренды, срок действия которого истек, влечет необходимость использования специального порядка прекращения права собственности на такой объект - посредством предъявления иска о его изъятии на основании решения суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 239.1 ГК РФ), при этом, в течение шести месяцев со дня истечения срока действия договора аренды земельного участка уполномоченный орган не заявил в судебном порядке требование об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, а отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении договора аренды для завершения строительства, - пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа уполномоченного органа в предоставлении в аренду административному истцу земельного участка для завершения строительства и возложении на административного ответчика соответствующей обязанности, нашедшей свое отражение в резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду того, что они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

В силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.

В пункте 5 ст.39.6 Земельного кодекса РФ закреплено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Федеральным закон от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации (далее – Закон №171).

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 ГК РФ).

С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Закона №171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на договор аренды, заключенный после 1 марта 2015 г. без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-ФЗ).

Из содержания статьи 239.1 ГК РФ, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

При этом возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке ст. 239.1 ГК РФ.

Подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

В данном случае уполномоченный орган не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ. Следовательно, у ФИО1, как собственника объекта незавершенного строительства, имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства объекта (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 12 «Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025).

Кроме того, в силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в абзацах первый, третий и пятый пункта 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства подтверждено актами осмотра земельного участка с кадастровым номером <номер> от 27.10.2023 года, от 08.05.2024 года, согласно которым установлено, что на нем полностью завершены работы по сооружению фундамента.

Таким образом отсутствие государственной регистрации права собственности на этот объект, вопреки позиции административного ответчика, не является основанием для отказа в заключении договора аренды для завершения строительства.

Вопреки позиции административного ответчика ссылка в оспариваемом решении об отказе в предоставлении услуги на не вступивший в законную силу судебный акт Благовещенского городского суда Амурской области от 18.12.2024 по делу №2-4952/2025, также является несостоятельной, не основанной на нормах закона.

Земельный участок, на котором возведен объект незавершенного строительства, предоставлен ФИО1 для строительства гаража после 1 марта 2015 года, ранее земельный участок для завершения строительства объекта незавершенного строительства административному истцу не предоставлялся, уполномоченный орган не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ уполномоченного органа в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства не может быть признан законным, так как препятствует фактическому собственнику объекта недвижимости завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушает баланс публичных и частных интересов, в связи с чем, заявленные административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции верно определен и способ восстановления нарушенных прав административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду того, что они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

Учитывая положения ст. 111 КАС РФ и разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные административным истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины правомерно судом первой инстанции взысканы с административного ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Благовещенска, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии