Решение № 2-3164/2024 2-3164/2024~М-2747/2024 М-2747/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3164/2024

УИД 74RS0028-01-2024-005412-57

Дело № 2-3164/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 г. г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Першуковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО2,

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество -земельный участок по адресу АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР.

В обоснование требований указано, что в Копейском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР по взысканию с ФИО1 в пользу взыскателей МИФНС России №10 по Челябинской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Агентство Финансового Контроля», ФИО2 задолженности. По состоянию на 02.09.2024 остаток задолженности составляет 450 471,84 руб. В добровольном порядке от исполнения требований исполнительного документа должник уклоняется. Установлено, что должник значится собственником земельного участка по адресу АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР. Ссылаясь на положения ст. 278, 237 ГК РФ полагает, что имеются основания для обращения взыскания на имущество должника.

Истец судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО1 полагал возможным удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо ФИО2 полагала требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству, кроме того, мировым судьей 28.10.2024 было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 денежных средств, всего в сумме 20 932,29 руб., которое также будет предъявлено к исполнению.

Представители третьих лиц - МИФНС России №10 по Челябинской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3 возражала об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорного имущества, имеет преимущественное право покупки земельного участка. До настоящего времени судебный пристав предложений о выкупе доли ответчика ей не направлял. При этом пояснила, что она допускает возможность приобретения в свою собственность принадлежащей ответчику доли в праве собственности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст.237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.6 ст.69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 НОМЕР (л.д.12).

Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 450 471,84 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ФИО1 находится недвижимое имущество, а именно: земельный участок по адресу АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 от 06.02.2023 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества ФИО1 – на земельный участок по адресу АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 – по ? доли в праве собственности у каждого (л.д. 55-58).

Таким образом, недвижимое имущество, на которое просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится в долевой собственности, доказательств фактического выделения доли ответчика не представлено, а долевому собственнику Л.Л.Е. не предлагалось приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в натуре, либо направление долевому собственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей долевой собственности, а требования об обращении взыскания на имущество могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного ст.255 ГК РФ порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли недвижимого имущества, исходя из того, что спорное имущество находится в долевой собственности, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в натуре, а сособственнику имущества не предлагалось приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФСП России по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 740 кв.м по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Першукова Ю.В.

Мотивированное решение составлено 16.12.2024.