Решение № 2-586/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД: 18RS0011-01-2025-002488-88

Дело № 2-586/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.В., при ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой С.М.,

с участием:

- помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Максимовой Н.А.,

- истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

- ответчика ФИО3 и его представителя по заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя его следующим.

Истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Сын истца ФИО3 проживает в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, в результате невозможного совместного проживания из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами, которые выражаются в том, что ФИО3 не пускает истца в его квартиру, устраивает скандалы, привел квартиру в антисанитарное состояние, истец не может использовать свою квартиру. После очередного скандала, истец поняла, что дальнейшее проживание с ответчиком невозможно, вследствие чего истец была вынуждена переехать сначала в гараж, затем в квартиру ответчика по адресу: <адрес>, где в настоящее время истец проживает. При этом, не проживая в своей квартире, истец продолжает единолично оплачивать коммунальные услуги. Ответчик, имея квартиру, в нее не переезжает, не давая возможности истцу занять свою квартиру. Требования истца ответчик добровольно не удовлетворил. Пользоваться своей квартирой ответчик также не позволяет истцу, устраивает скандал по любому поводу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что в настоящее время проживает в гараже. Помещение гаража условно отапливаемое за счёт центрального отопления, температура зимой была около 12 градусов, сейчас не отапливается. По состоянию здоровья она вынуждена была обратиться к ответчику, чтобы он ей помог, он разрешил ей воспользоваться его квартирой, но только на его условиях, ограничив её в пользовании вещами, нельзя было раскладывать вещи, поэтому вещи истца длительное время находятся в гараже. В случае выселения ответчика, истец намерена вселиться в своё жилое помещение. В правоохранительные органы в связи с тем, что ответчик не предоставляет доступ в её квартиру обращалась один раз, но узнав, что он зарегистрирован в квартире, разъяснили о необходимости разрешения спора в суде, больше не обращалась. В квартиру попасть она не может, так как он приходит и закрывается на защёлку, она звонила в дверь, он не открывал. У ответчика есть своя квартира, принадлежащая ему на праве собственности, в хорошем состоянии. От его квартиры у неё ключи тоже есть, потому что она ходит оплачивает коммунальные услуги, деньги на которые оставляет ответчик. Вместе с этим, в квартире ответчика истец жить не желает, потому что это не её имущество, от заключения договора мены ответчик отказывается. В квартире истца он проживает один, полностью занял квартиру, её комнату завалил мусором. Взаимной заботы между ними не существует, ему до неё дела нет, общий бюджет и хозяйство не ведут много лет. Ушла из дома давно, поскольку совместно с сыном, несмотря на то, что он был подростком, жить было невозможно. Оплачивает по просьбе ответчика платежи по его квартиры, чтобы не образовалась задолженность, иначе будет сканал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО3 утратил близкие отношения с матерью, общее совместное хозяйство не ведут давно, членом семьи истца ответчик не является. Ответчик препятствует в пользовании квартирой истцом. Истец может заходить в квартиру только с согласия ответчика, когда он сам там находится. Квартира на праве собственности принадлежит истцу. Физически невозможно пользоваться данной квартирой, что подтверждается представленными суду фотографиями, где запечатлен мусор и хлам в огромном количестве, грязная посуда. При этом ответчик запрещает приводить квартиру в порядок, перекладывать вещи, пользоваться ими, приготовить пищу. Когда истец подала исковое заявление, на неё началось давление со стороны ответчика, которое выражалось в том, что ответчик стал грубо разговаривать с истцом, она снова вынуждена была жить в гараже. До судебного заседания ответчиком было высказано, что и из гаража он выгонит свою мать. При этом истец оплачивает коммунальные платежи за свою квартиру, ходит на общие собрания, решает вопросы, связанные с коммуникацией данной квартиры. Ответчик эти действия не осуществляет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения искового заявления, дополнительно пояснив, что Елена Павловна выехала из квартиры в 2006 году. Относительно вопроса о выселении пояснил, что им не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, которое находится в собственности истца, он неоднократно ещё ранее с бабушкой предлагали ей вернуться, согласен на ее вселение в соседнюю комнату хоть сегодня, он не возражает. Ответчик готов очистить комнату, чтобы истец там спокойно проживала. Это право собственника пользоваться или не пользоваться жилым помещением. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ не проживала в своей квартире. Когда истец оставила ответчика с бабушкой на произвол судьбы, он с бабушкой подходили к ней на проходную около <адрес>, пытались с ней установить контакт, чтобы её вернуть или хотя бы чтобы она помогала им деньгами. Однако при их виде истец либо обратно на проходную заходила, либо пыталась мимо них проскользнуть, сесть в автобус и уехать. Причина, по которой истец так поступала ответчик не знает. Ответчик подтвердил, что истец предлагала произвести обмен квартирами со ссылкой на волю бабушки на это, но он отказался. Неприязненные отношения отрицал, пояснил, что в декабре 2023 года он случайным образом узнал о том, что истец заболела, он попросил её обратиться к врачам. Более того, он сообщил её брату об этом. О том, что истец проживает в гараже, он узнал от ее брата, забирал ее из гаража. С декабря 2023 истец беспокоился о благополучии и здоровье истца. Он ей предоставил свою квартиру, приносил фрукты и сок, пока она от них не отказалась. Также указал на свою возможность оплатить истцу операцию, но она также отказалась. Причин выезжать из квартиры истца не имеется, поскольку не видит препятствий проживать вместе. Если причина в неоплате им за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, то он готов оплачивать. Истцу разрешил проживать в своей квартире, чтобы она присматривала за ней. Если бы истец предупредила, что придет, он бы не стал закрывать дверь на задвижку. Ответчик указал, что квартиру истца освободить не может, по причине того, что он там постоянно проживает, к тому же там огромное количество его вещей. У истца будет полное благополучие, если она переедет к нему в свою квартиру.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражала против удовлетворения искового заявления. Дополнительно пояснила, что действительно истец и ответчик указали на одно обстоятельство, что истец добровольно выехала из своей квартиры ещё когда ответчик был несовершеннолетним и с того момента она ею не пользовалась. Каких-либо письменных доказательств о том, что её права нарушаются, тем более, что ей препятствуют пользоваться квартирой, истец не предоставила. Показания свидетеля говорят о том, что шум, музыка, нецензурная брань, кидание вещей, которые мешают соседям, не содержат сведений в какой промежуток времени это происходило, а учитывая, что истец не проживает в этой квартире, соответственно, данная деятельность не направлена по отношению к истцу. Таким образом, представитель ответчика считает, что недопустимость возможного проживания в одной квартире истцом не доказана. Признание утраченным права пользования признаётся в том случае, если человек съехал, выехал добровольно из квартиры. В данном случае с самого момента рождения с девяностого года ответчик проживает в данной квартире, прописан как член семьи. Со своей стороны он всячески подтверждает, что родственные отношения между ними не прекращены, а прекращены в той степени, в какой истец не желает их поддерживать, то есть инициатива о прекращение родственных отношений, общения, какой-либо поддержки происходит от истца. Ответчик, может быть, в силу характера не настаивает лишний раз на поддержании родственных отношений, но в силу своих возможностей он это осуществляет. Также истец сама сказала, что по своей инициативе со своей стороны она также поддерживает ответчика, то есть оказывает ему помощь в виде оплаты коммунальных платежей по его квартире, приходит туда делать уборку, посмотреть, всё ли в порядке. Таким образом, подтверждается наличие заботы о нём, которая продолжается до настоящего времени. Из показаний обеих сторон следует, что все люди взрослые, привыкли жить своей жизнью, и проживание на одной площади представляет собой определённые сложности. У каждого сложился свой быт, свои какие-то привычки. Между сторонами не достигнуто какое-либо соглашение, однако, стороны могут прийти к нему. Таким образом, считает, что нельзя считать ответчика утратившим право пользования, потому что он его не утратил. Он продолжает проживать там, пользоваться всем, что там есть, из жилого помещения не выезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснил, что он является председателем Совета <адрес>. Свидетелю известно, что в квартире истца проживает ее сын, которого зовут Александр. Свидетель подтвердил, что в настоящее время ответчик в квартире проживает, свидетель лично периодически наблюдает, как ответчик в спешке с утра уходит на работу и также в спешке вечером возвращается. У свидетеля сложилось впечатление, что ответчик избегает общения с людьми. В квартире свидетеля стена одной из комнат является смежной стеной комнаты в квартире, в которой проживает ответчик. Ранее свидетель, находясь в указанной комнате наблюдал громкие звуки за стеной, удары по стене и иные громкие звуки непонятного происхождения. В связи с тем, что они не прекращались, свидетель вынужден был спальную комнату перенести в другую комнату своей квартиры, в связи с чем реже наблюдал шум в соседней квартире. Также поступали жалобы от соседей на шум в квартире от других жителей дома.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, считает установленными следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела суд принимает конституционный принцип, содержащийся в ст. 40 части 1 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П и определение этого же суда от 03.11.2006 № 455-О).

При разрешении настоящего иска суд руководствуется положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Так, согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст. 15 Жилищного кодекса РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является правообладателем объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, в свою очередь, является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированными по месту жительства числятся истец ФИО1 и ответчик ФИО3

ФИО3 фактически проживает по указанному адресу по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 истцом ФИО1 было направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения истца по адресу: <адрес>, в течение трех дней с момента получения данного уведомления и снятия с регистрационного учета по данному адресу.

Данное уведомление было направлено в адрес ответчика по его месту жительства, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> данное уведомление ответчиком не было получено, было возвращено истцу.

Данные обстоятельства установлены на основании представленных в материалы дела письменных доказательств и сторонами не оспаривались.

Истец, полагая, что ответчиком утрачено право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений, в связи с отсутствием взаимного уважения и заботы, соглашения относительно пользования ответчиком жилым помещением истца между сторонами не достигнуто, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указал, что фактически между сторонами семейные отношения не прекращены, он по настоящее время заботится о матери, готов оказывать ей материальную поддержку, в том числе, по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, препятствий в пользовании истцом своим жилым помещением не чинит, каких-либо препятствий в совместном пользовании жилым помещением истца не видит.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительство могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что ответчик был вселен в жилое помещение в 1996 году прежними собственниками жилого помещения, продолжал проживать в жилом помещении в качестве члена семьи истца.

Сторонами не оспаривалось, что с 2006 года истец выехала из своей квартиры. Вместе с этим в настоящее же время истец как собственник жилого помещения желает проживать и пользовать им, однако, в связи с утратой семейных отношений, невозможностью совместного проживания с ответчиком по причине неприязненных отношений, а также созданием ответчиком условий в квартире, при которых истец вынуждена сама отказаться от проживания в квартире (неприязненные отношения, грязь, захламленность, антисанитарные условия), истец не может реализовать свои права и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

В судебном заседании из показаний обеих сторон было установлено, что истец в декабре 2023 года проживала в гараже, при этом ответчику об этом стало известно со слов брата истца. Данное обстоятельство подтверждает, что до указанного времени ответчик не был осведомлен о месте проживания своей матери, каких-либо семейных отношений между сторонами не имелось, ответственности перед друг другом стороны не испытывали. Оказание матери помощи при нахождении ее в болезненном состоянии не могут свидетельством о возобновлении семейных отношений. Также не подтверждает наличие взаимной заботы друг о друге поддержание истцом в чистоте жилого помещения ответчика и оплата истцом по поручению ответчика расходов по содержанию и коммунальным услугам, поскольку данные действия направлены на исключение образования задолженности по обязательствам ответчика. Какая-либо иная материальная помощь друг другу сторонами не оказывается. Расходы по оплате за жилое помещение истца и коммунальные услуги истец несет самостоятельно.

Длительное непроживание совместно свидетельствует об отсутствии совместного быта и неведения общего хозяйства сторонами, отсутствием общих интересов. Направление уведомления ответчику об освобождении жилого помещения, а также обращение в суд с настоящим иском подтверждает отказ истца от сохранения за ответчиком права пользования его жилым помещением.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Буквальное толкование положений приведенных норм свидетельствует о том, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Помимо отсутствия семейных отношений между сторонами, судом установлено, что ответчиком за время его проживания в квартире истца все комнаты захламлены бытовым мусором (пустыми бутылками, банками, пластиковой посудой, вещами, немытой посудой, пакетами полными мусором, немытыми стенами, мебелью и полами, большим количеством газетной и иной бумажной продукцией, хаотично разбросанной и складированной по комнатам квартиры), в результате чего отсутствует возможность свободно перемещаться по квартире, частично стены и мебель находятся в разрушенном и поломанном состоянии, что свидетельствует о полном отсутствии какое-либо ухода за квартирой.

Кроме этого, стороной ответчика не оспаривается, что расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несет.

Доводы ответчика о том, что он не возражает против проживания истца в одной из комнат, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом установленного наличия длительных неприязненных отношений и отсутствие каких-либо семейных отношений и положительного контакта, отказа истца от совместного проживания, сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением истца фактически лишит истца правомочий собственника, в предусмотренном законом объеме, в отношении спорной квартиры.

Состояние родства в силу приведенных выше правовых норм и регистрация ответчика в спорном доме по месту жительства практически с момента рождения до регистрации права собственности на спорную квартиру за истцом и в последующем, причины прекращения семейных отношений, с учетом установленных судом обстоятельств правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку не являются достаточным основанием для подтверждения того обстоятельства, что ответчик является членом семьи истца, а, следовательно, сохранения права пользования спорной квартирой.

Также в судебном заседании на основании показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, жалоб соседей установлено, что ответчик позволяет себе вести себя в квартире истца таким образом, что нарушает тишину и покой соседей.

Истцом ФИО1 представлены платежные документы за коммунальные услуги и квитанции об оплате за свое жилое помещение, согласно которым задолженность по ним отсутствует, а также корешок талона наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение заявки, подтверждающий вызов специалиста монтажника СТС для установки заглушки на ГВС и ХВС, свидетельствующие о том, что неисправное сантехническое оборудование ответчик ФИО3, проживая в её квартире, не обслуживает, и подтверждают единоличное несение истцом бремени по содержанию квартиры.

С учетом указанного, судом установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение является собственностью истца, отношения между сторонами, основанные на членстве одной семьи в настоящее время, прекращены, между сторонами сложились конфликтные отношения, с учетом чего, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласно положениям ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не является членом семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком после прекращения семейных отношений достигнуто не было, право собственности истца на квартиру не оспорено, право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика не сохраняется.

Учитывая вышеизложенное, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Предложение и согласие ответчика по возложению обязанности по несению расходов на содержание спорной квартиры, при наличии указанных выше обстоятельств в рассматриваем случае, в отсутствие воли собственника на сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком, правового значения не имеет.

Разрешая вопрос о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 фактически расходы на содержание спорного жилого помещения не несет, имеет свою жилплощадь по другому адресу, несет расходы по его содержанию.

Как было указано выше, согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В рамках настоящего спора, стороной ответчика не представлено доказательств о невозможности его проживания в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Учитывая вышеприведенные положения закона и акты, их разъяснения, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе: наличие в собственности ответчика иного жилого помещения, отсутствие сведений о наличии препятствий в его использовании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением истца.

Учитывая вышеизложенное, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о выселении ФИО3 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца о признании ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением истца и выселении, вступившее в законную силу настоящее решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО3, <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 17.04.2026 года.

Председательствующий судья Т.В. Григорьева