Решение № 2-1536/2025 2-1536/2025~М-947/2025 М-947/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1536/2025

Дело №2-1536/2025

УИД 22RS0015-01-2025-001809-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 4 июня 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортирного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 441 800 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 13 546 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА. в АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и ему принадлежащего.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца существенно поврежден, причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 441 800 руб. без учета износа, 312 500 руб. с учетом износа.

Ответчик от возмещения ущерба отказался. Данный ущерб подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец воспользовался услугами юриста, за которые оплачена сумма 80 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный по ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддерживают по тем же основаниям, истец также пояснил, что он на автомобиле остановился на запрещающий сигнал светофора перед железнодорожным переездом, автомобиль ответчика ударил его сзади. Ответчик сначала обещал возместить ущерб, но затем отказался, ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА. на АДРЕС в АДРЕС ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержав дистанцию до впереди идущего транспортов средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1 от ДАТА, схемой ДТП, составленной водителями, рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА и сведениями о ДТП.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что на автомобиле остановился перед железнодорожным переездом на АДРЕС, т.к. заморгал красный сигнал светофора, двигался поезд. Почувствовал сильный удар сзади, выйдя, увидел автомобиль <данные изъяты> с разбитым передом.

ФИО3 пояснил, что двигался на автомобиле со стороны магазина ЦУМ в сторону вокзала в г. Новоалтайске, не выдержал дистанцию и врезался в автомобиль <данные изъяты>.

Из схемы ДТП следует, что перед железнодорожным переездом на проезжей части располагается автомобиль <данные изъяты>, сзади него автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 250 руб., за то, что ДАТА на АДРЕС управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО3 нарушены указанные требования ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Представленные суду доказательства, подтверждают, что причинение механических повреждений автомобилю и ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3

Ответчиком ФИО3 вина в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривается.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями сайта РСА (НСИС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено по делу, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДАТА НОМЕР ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 441 800 руб.

Ответчик объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает.

При установленных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 441 800 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по делу за получение заключения специалиста об ущербе в сумме 8 500 руб., которые для истца являлись необходимыми, судом признаются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 546 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, допущенный по устному ходатайству.

ДАТА между ФИО2- исполнитель, и ФИО1- заказчик, заключен договор возмездного оказания юридических услуг НОМЕР, по которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДАТА: анализ документов; консультации; подготовка документов в суд (составление искового материала); представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг сторонами определена в сумме 80 000 руб.

Данные услуги ФИО1 оплачены в сумме 80 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от ДАТА.

Представитель истца ФИО2 участвовал в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании ДАТА, одном судебном заседании ДАТА.

Представителем истца также подготовлен иск.

Согласно разъяснениям в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим, с учетом вышеуказанных разъяснений и норм, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем прав, нашедших защиту, количество судебных заседаний и продолжительность, характер и объем проделанной представителем работы по делу, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, учитывает требования разумности и определяет подлежащими ко взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции в размере 22 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 441 823 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 546 руб., по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8 500 руб., а всего взыскать 468 869 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 9 июня 2025 года