Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-305/2017

Мотивированное
решение суда составлено 27.09.2017

Дело № 2 – 305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2017 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Сергеевой Т. П.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от дата), представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ФИО1 и ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО8 принял на себя обязанности по составлению искового заявления, представительству в суде, юридическому сопровождению у нотариуса оформления наследственных прав.

Стоимость юридических услуг по соглашению от дата составила *** .

В момент подписания соглашения ФИО1 передал ФИО8 60000 руб. 00 коп.

дата ФИО8 умер.

К выполнению обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от дата ФИО8 не приступил.

После смерти ФИО8 наследниками являются его сын ФИО3 и супруга ФИО5

Истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просит взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском о признании договора незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в соглашении об оказании юридической помощи от дата изображение подписи и краткой удостоверительной надписи от имени ФИО8 в графе «Доверенное лицо» выполнено техническим способом путем нанесения единым рельефным клише (факсимиле). Отсутствие подписи стороны в договоре свидетельствует об отсутствии воли данной стороны на заключение договора.

На момент смерти дата ФИО8 к выполнению обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от дата не приступал, на основании чего соглашение об оказании юридической помощи от дата является незаключенным.

ФИО3 просит признать соглашение об оказании юридической помощи от дата, заключенное между ФИО1 и ФИО8, незаключенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила взыскать денежные средства с ФИО5, поскольку она является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 01.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Екатеринбургская коллегия адвокатов.

Представитель третьего лица Екатеринбургской коллегии адвокатов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования встречные исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что дата между ФИО8 (доверенное лицо) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверенное лицо принимает на себя обязанность составления иска и представительство в суде по спору по земельному участку <адрес>; составление искового заявления и представительство в суде г. Екатеринбурга о признании недостойным наследником Д.С.Ю..; юридическое сопровождение у нотариуса по оформлению наследственных прав после смерти Д.Н.Р.. (л.д. 4).

Согласно п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от дата доверитель выплачивает доверенному лицу в момент подписания данного соглашения *** рублей. При подписании сторонами данного соглашения сторонами означает, что сумма в размере 60000 рублей передана доверителем доверенном улицу. *** рублей будет передано до дата.

По соглашению от ФИО1 принято 60000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (л.д. 5).

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО8 умер дата (л.д. 60).

Наследниками по закону после смерти ФИО8 являются ФИО3, ФИО7, ФИО6, что подтверждается материалами наследственного дела № год после смерти ФИО8 (л.д. 59-79).

ФИО1 обращался в ОМВД России по г. Березовскому по факту неисполнения обязательств ФИО8, что подтверждается материалом проверки КУСП № от дата.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 39). В ходе проверки ФИО1 пояснил, что дата заключил соглашение с ФИО8 на представительство в суде, ФИО8 не выполнил свои обязательства, так как умер. После этого он обратился к его супруге ФИО9, которая работала в юридической фирме по <адрес>, где был заключен договор, ему она устно сказала, что выплатит денежные средства.

Опрошенная ФИО5 пояснила, что ранее была замужем за ФИО8 дата между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, ФИО1 была оплачена сумма 60000 рублей. На момент заключения договора она с ФИО8 уже находилась в разводе, но продолжала у него подрабатывать неофициально. дата ФИО8 забрал деньги от заключения договора, процент от данной сделки он ей не выплатил, сказал, что сделает это потом. После смерти ФИО8 Г-вы сказали, чтобы она вернула им деньги. Она ответила им, что деньги вернуть не может, так как ФИО8 забрал их, где деньги, она не знает.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 указывает, что подпись ФИО8 в соглашении об оказании юридической помощи от дата выполнена технических способом, путем нанесения единым рельефным клише (факсимиле).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт факсимильного воспроизведения подписи ФИО8 в соглашении об оказании юридической помощи от дата сторонами не оспорен.

При этом доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения ФИО8 и ФИО1 соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении простой письменной формы сделки, заключенной между ФИО8 и ФИО1, следовательно, соглашение об оказании юридической помощи от дата между ФИО8 и ФИО1 является незаключенным.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, незаключенность договора влечет применение правил о неосновательном обогащении и возврате всего полученного по сделке.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп. были переданы ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи от дата, признанному незаключенным, суд считает, что имеются основания для их взыскания на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.05.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения одним и тем же лицом или нет выполнены подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от дата в графах «Гл.бухгалтер» и «Кассир» и в объяснении из отказного материла КУСП № от дата, полученном от ФИО5

Из заключения эксперта № от дата следует, что установить, выполнены ли подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от дата в графах «Гл.бухгалтер» и «Кассир» тем же лицом, что и подписи от имени ФИО5 в объяснении, отобранном у нее УУП Отдела МВД по г. Березовскому ст. лейтенантом ФИО10 от дата не представилось возможным.

В результате проведенного сравнительного исследования установлены как совпадающие, так и различающиеся общие и частные признаки. Установленные совпадающие признаки по своему объему и значимости при наличии различий не образуют совокупность, достаточную для какого либо определенного, либо даже вероятного вывода. Дать однозначную оценку различающимся признакам не удалось, то есть их появление связано с выполнением подписей за другое лицо либо это признаки почерка другого лица. Выявить большее количество совпадающих (различающихся) признаков не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях в квитанции к приходному кассовому ордеру, что обусловлено их краткостью и простотой строения (л.д. 118-122).

Поскольку установить, кем выписана квитанция к приходному кассовому ордеру от дата, не представляется возможным, при этом из материала проверки КУСП № от дата следует, что ФИО5 обещала ФИО1 вернуть уплаченные им денежные средства, доказательств возврата ФИО1 денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 60000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой (л.д. 6).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в доход местного бюджета с ответчика ФИО5 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным – удовлетворить.

Признать соглашение об оказании юридической помощи от дата, заключенное между ФИО8 и ФИО1, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева