Апелляционное определение № 33-2610/2026 33-26267/2025 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> Т.П.

78RS0№...-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судейпри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,<...> И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> Людмилы Викторовны на решение Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к <...> Людмиле Викторовне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения проверки.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя ответчика <...> Л.В. – <...> В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ГЖИ Санкт-Петербурга – <...> А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к <...> Л.В., в котором просила обязать <...> Л.В. обеспечить доступ в жилое помещение №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, для проведения проверки обращения на предмет возможного переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга из администрации <адрес> Санкт-Петербурга 11 марта 2025 года поступило обращение <...> Е.В. по вопросу возможного переустройства, перепланировки жилого помещения №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Собственником жилого помещения №... является <...> Л.В. Проектная документация на переустройство и перепланировку спорного жилого помещения межведомственной комиссией <адрес> Санкт-Петербурга не согласовывалась. Для проведения проверки фактов, изложенных в заявлении <...> Е.В., с целью пресечения административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, администрация направляла телеграммы с уведомлением собственнику помещения, где совершены, возможно, переоборудование и (или) перепланировка с нарушением требований действующего законодательства, о выходе сотрудников администрации и надзорного органа по адресу нахождения спорного жилого помещения. Согласно отбойнику к телеграмме о проведении администрацией комиссионного осмотра, назначенного на 18 февраля 2025 года с 09:30 до 12:30 часов, направленную по месту нахождения имущества, собственник жилого помещения №... за телеграммой не является. Представителями Администрации и Инспекции совместно осуществлен комиссионный осмотр, назначенный на 18 февраля 2025 года. Доступ в жилое помещение №... не предоставлен. Ссылаясь на то, что для проверки фактов о самовольном переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения необходимо обеспечить доступ должностным лицам Инспекции в жилое помещение №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, ГЖИ Санкт-Петербурга обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> на <...> Л.В. возложена обязанность обеспечить ГЖИ Санкт-Петербурга доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, для проведения проверки на предмет перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Также решением суда с <...> Л.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик <...> Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ГЖИ Санкт-Петербурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик <...> Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю <...> В.В., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца ГЖИ Санкт-Петербурга <...> А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо администрация <адрес> Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представило.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> Л.В. является собственником жилого помещения – <адрес> литера А по <адрес>, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН (запись государственной регистрации права №....2 от 2 декабря 2002 года).

В ГЖИ Санкт-Петербурга 11 марта 2025 года поступило обращение <...> Е.В. (вх. №...) по вопросу возможного переустройства, перепланировки <адрес>. В указанном обращении заявитель просит решить вопрос о демонтаже сантехнического оборудования, установленного над жилой комнатой, в вышерасположенной <адрес>, для сохранения конструкций здания и квартиры заявителя.

Согласно служебной записке начальника сектора по обеспечению деятельности межведомственной комиссии, по имеющимся с 2005 года базам данных, проектная документация на перепланировку и переустройство спорного помещения не согласовывалась.

<адрес> Санкт-Петербурга собственнику <адрес><...> Л.В. направлены телеграммы по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>, с предложением обеспечить доступ в помещение для комиссионного осмотра 18 февраля 2025 года с 09:30 до 12:30 часов.

Ведущими инженерами СПб ГКУ Жилищное агентство <адрес>, главным специалистом ГЖИ Санкт-Петербурга 18 февраля 2025 года осуществлен выход по спорному адресу, однако доступ в принадлежащее ответчику жилое помещение предоставлен не был, о чем составлен акт обследования помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что доступ в жилое помещение ответчика необходим ГЖИ Санкт-Петербурга для защиты прав и законных интересов третьих лиц и реализации полномочий инспекции, на которую возложена обязанность предупреждения, выявления и пресечения нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, и принимая во внимание, что инспекция в рамках возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет наличия либо отсутствия перепланировки в квартире ответчика, тогда как ответчик препятствует законному праву инспекции на проведение обследования жилых помещений, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для запрета посещения квартиры ответчика, не установлено, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Одновременно суд первой инстанции учел, что ответчиком факт совершения переустройства и перепланировки не оспаривается, равно как и отсутствие согласования компетентными органами внесенных в конфигурацию помещения изменений, что само по себе свидетельствует о нарушении норм жилищного законодательства, и, вопреки возражениям <...> Л.В. о необходимости установления нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, является достаточным основанием для признания такой перепланировки и отказа в обеспечении доступа в такое помещение незаконными.

Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не приведены достаточные основания для осмотра принадлежащего ей жилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе, требований к использованию и сохранности жилищного фонда, к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктами 5, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)» установлено, что предметом государственного жилищного надзора является соблюдение в том числе гражданами обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Органом, осуществляющим жилищный надзор в Санкт-Петербурге, является Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Положением о государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года № 1849 предусмотрено, что Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим в пределах своей компетенции государственный жилищный надзор на территории Санкт-Петербурга.

Основными задачами Государственной жилищной инспекции <адрес> в соответствии с пунктом 2.1 Положения «О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга», утвержденного Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года № 1849, является осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Заявленные истцом требования направлены на создание условий ГЖИ Санкт-Петербурга, в пределах ее компетенции, для доступа в принадлежащее ответчику жилое помещение в целях проведения осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений требований жилищного законодательства. Не обеспечивая истцу доступ в жилое помещение для проведения его осмотра и обследования, ответчик создает препятствия в выполнении истцом обязанностей, установленных законом, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, а также затронуть права других жильцов дома

Для проверки указанных в обращении <...> Е.В. фактов ответчик обязан обеспечить должностным лицам ГЖИ Санкт-Петербурга, осуществляющим региональный жилищный надзор, доступ в принадлежащее ей жилое помещение. Однако, несмотря на направленное в адрес ответчика уведомление, доступ в принадлежащую ей квартиру сотрудникам истца обеспечен не был.

Утверждения ответчика об отсутствии у истца оснований для обследования принадлежащего ей жилого помещения не могут быть признаны обоснованными.

Государственный жилищный надзор представляет собой публично-правовую функцию, осуществляемую в том числе в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, связанных с обеспечением сохранности и безопасной эксплуатации жилищного фонда, соблюдения обязательных требований к использованию и содержанию помещений в многоквартирном доме и общего имущества в таком доме.

В связи с этим обращения конкретных заявителей о нарушении их прав и законных интересов в контролируемой сфере предусмотрены законом в качестве оснований для проведения внеплановой проверки применительно к тому, содержится ли в них информация о фактах нарушений обязательных требований, вместе с тем допускается поступление такой информации в орган государственного жилищного надзора из иных источников, более того, такие данные могут быть выявлены этим органом и самостоятельно.

В целях оценки правомерности требования органа государственного жилищного надзора об обеспечении доступа в жилое помещение, занимаемое гражданином, для проведения проверки, имеет значение то, образует ли имеющаяся в распоряжении такого органа информация достаточный повод для проверки, т.е. содержит ли она достаточные данные, указывающие, в частности, на нарушение обязательных требований к использованию и содержанию жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, а также к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в доме.

Именно этим обеспечивается баланс между гарантией неприкосновенности жилища, установленной статьей 25 Конституции Российской Федерации, и публичными интересами, связанными с сохранностью и безопасной эксплуатацией объектов жилищного фонда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, основанные на отсутствии у истца оснований для проведения проверки, нельзя признать состоятельными.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, наличие или отсутствие доказательств самовольных переустройства и перепланировки квартиры ответчика может быть установлено только в ходе осмотра квартиры.

Отсутствие либо наличие нарушения прав и законных интересов жителей дома может быть установлено только по результатам проведенной проверки, осуществляемой посредством осмотра жилого помещения, позволяющего оценить его состояние.

В связи с изложенным, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно исходил из доказанности обоснованности и правомерности заявленных истцом требований, и того, что бездействие ответчика препятствует реализации полномочий истца и нарушает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, в связи с чем пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ сотрудникам истца для проведения проверки обращения на предмет возможного переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт от <дата> №... о завершении перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме не опровергает выводы суда первой инстанции об обоснованности и законности заявленных истцом требований, поскольку на момент проверки доводов поступившего от <...> Е.В. обращения, равно как и на моменты вынесения решения суда, доступ специалистам ГЖИ Санкт-Петербурга предоставлен не был, в связи с чем требования об обязании предоставить доступ подлежали удовлетворению.

Решение суда отвечает требованиям закона, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>