Решение № 7-799/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 7-799/2020

Судья Супрунов В.М. дело № 7-799/2020


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 11 ноября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «КМВ-Сервис» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 от 15.06.2020 должностное лицо – директор ООО «КМВ-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 295000 рублей (далее – постановление от 15.06.2020).

Определением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.09.2020 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока для обжалования постановления от 15.06.2020 отклонено (далее – определение судьи от 17.09.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает определение судьи от 17.09.2020 незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Изучив материалы дела, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 15.06.2020 направлена в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от 17.06.2020 и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, 23.06.2020 получено адресатом.

Последним днем 10-тидневного срока обжалования в городской суд постановления от 15.06.2020 являлось 03.07.2020.

Факт получения 23.06.2020 копии постановления от 15.06.2020 ФИО1 не оспаривается. Однако он обжаловал данное постановление в Арбитражный суд Ставропольского края. Как утверждает заявитель, 08.07.2020 жалоба возвращена, однако доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится.

14.07.2020 ФИО1 направил заказным письмом жалобу на постановление от 15.06.2020 в Ессентукский городской суд Ставропольского края (л.д.1, 50), которая получена адресатом 20.07.2020 (вх. № 8066).

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении заявителю пропущенного срока на постановление от 15.06.2020 по уважительной причине.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.07.2020 жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в Кисловодский городской суд Ставропольского края (л.д. 51-52).

Определением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.09.2020 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока для обжалования постановления от 15.06.2020 отклонено (л.д. 61-63).

Отклоняя ходатайство, судья не признал факт первоначального обращения ФИО1 в арбитражный суд с жалобой на постановление от 15.06.2020 в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обращение с данной жалобой в Кисловодский городской суд Ставропольского края, посчитав, что заявитель действовал с заведомым нарушением правил подведомственности, при том что не был лишен возможности воспользоваться юридическим услугами. С учетом изложенного судья пришел к выводам о том, что обращение в арбитражный суд ФИО1, не являющегося лицом, указанным в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, с жалобой на постановление от 15.06.2020 свидетельствует о нарушении установленного срока на обращение в компетентный суд общей юрисдикции без уважительных на то причин; объективных препятствий для своевременной подачи жалобы не имелось; доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Оснований для несогласия с данными выводами и отмены определения судьи от 17.09.2020 не усматриваю.

Вместе с тем, отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке не является препятствием для обращения за судебной защитой.

Вступившее в законную силу определение судьи от 17.09.2020 может быть самостоятельно обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3