Решение № 2-2958/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2958/2025

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-2958/2025 УИД: 55MS0048-01-2025-000738-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 8 августа 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокуратура Петровского района Ставропольского края действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием

представителей истца старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петровского района Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, осуществило звонки в приложении «WhatsApp» ФИО7, которой предложило вложить денежные средства в инвестиции и убедило её привлечь ФИО1 в качестве «кредитного плеча». В последующем ФИО1 оформила в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму 135 000 рублей, 129 000 рублей из которых перевела ФИО7 Затем ФИО7 перевела денежные средства в сумме 130 000 рублей со своего банковского счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО), через СБП по номеру телефона № на имя получателя ФИО2 Т. Поскольку ФИО1 с ФИО2 не знакома, в договорных отношениях не состояла, денежных обязательств не имеет, при указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей.

Представитель истца Петровского района Ставропольского края – старший помощник прокурора КАО г. Омска ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент перевода денежных средств банковская карта выбыла из владения его доверительницы, находилась во владении неустановленных лиц. Кроме того, указывал, что истец перевела денежные средства в размере 129 000 рублей ФИО7, которая в последующем перевела 130 000 рублей на карту ФИО2, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение по отношению к истцу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку ФИО1 является пенсионеркой, имеет заболевания в связи с чем по возрасту и состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд, прокурор на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском в защиту её интересов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Петровский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России «Петровский» ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 19-20).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила ей о возможности инвестировать денежные средства, на что та ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь предложила ФИО1 инвестировать денежные средства, на что та согласилась и оформила потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 135 000 рублей, 129 000 рублей из которых в тот же день перевела на карту ФИО7 №, открытую в ПАО «Сбербанк». В последующем ФИО7 под влиянием неустановленного лица перевела со своей карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 128 000 рублей на свою карту №, открытую в Банке ВТБ (ПАО). После этого ФИО7 осуществила перевод в размере 130 000 рублей со своей банковской карты №, открытой в Банке ВТБ (ПАО), через СБП по номеру телефона № на имя получателя Ксения Т. (л.д. 25-27).

Материалами следственной проверки установлено, что к номеру телефона № привязан расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 (л.д. 29-30).

Согласно выписке по вышеуказанному счету ДД.ММ.ГГГГ на него был осуществлен перевод денежных средств в размере 130 000 рублей со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО7 (л.д. 31-32).

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства приобретения или сбережения имущества ФИО1 ответчиком.

Исходя из показаний ФИО1, она перевела денежные средства в размере 129 000 рублей ФИО7, которая сначала перевела 128 000 рублей между своими счетами, а в последующем 130 000 рублей на счет ответчика.

Суд отмечает, что первоначальная операция по переводу денежных средств, принадлежащих ФИО1, была осуществлена ею на счет и в пользу ФИО7, которая затем распорядилась поступившими ей денежными средствами по своему усмотрению, осуществив несколько операций с различной от поступивших от ФИО1 суммой денежных средств.

Более того, на счет ФИО2 поступили денежные средства в большей сумме, чем те, которые были переведены ФИО1 на счет ФИО7, что не позволяет суду сделать вывод об их идентичности. При этом каким-либо образом идентифицировать денежные средства, поступившие на счет ответчика от ФИО7, как денежные средства, принадлежащие ФИО1, в настоящее время не представляется возможным.

В данной связи суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку истцом не представлено доказательств того, что у неё возникло неосновательное обогащение именно за счет ФИО1, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратура Петровского района Ставропольского края действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.