Решение № 2-426/2021 2-426/2021~М-361/2021 М-361/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-426/2021

Копия

Дело № 2-426/2021

УИД 66RS0039-01-2021-000574-75

Мотивированное заочное
решение составлено 09 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 03 июня 2021 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к М.Н.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к М.Н.П. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 230 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 руб. 92 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и М.Н.П. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 52 500 руб. 00 коп., сроком на 168 календарных дней под 348,24 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор № Ц/ЦДУ/21/20022020 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа, заключенного с ответчиком перешло истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 566 календарных дней. На сумму непогашенного основного долга, в соответствии с условиями договора, начислена неустойка. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 52 230 руб. 71 коп., из которой: 29 133 руб.23 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 7 270 руб. 77 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 15 826 руб. 71 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням. Судебный приказ по заявлению М.Н.П. был отменен определением мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района <адрес>.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д. 5).

Ответчик М.Н.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом по двум известным адресам, в том числе по месту регистрации, в деле имеются уведомления (л.д. 40, 41), о причинах своей неявки суд не известил, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и М.Н.П. был заключен договор займа № на индивидуальных условиях, согласно которых последнему, как заемщику, была предоставлена сумма займа в размере 52 500 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 348,24 % годовых, путем погашения займа и уплаты процентов 12 равными платежами в размере 9 101 руб. 00 коп. два раза в месяц. За нарушение срока возврата займа п. 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена неустойка (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

М.Н.П. был ознакомлен с документацией, в том числе с общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, с полной суммой по договору, подлежащей выплате, суммой процентов за пользование займом в рублях, сроках и условиях его возврата, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

В соответствии с договором заемщику М.Н.П. осуществлен перевод заемных средств в размере 51 000 руб. 00 коп. (л.д. 23), 1 500 руб. 00 коп. перечислена в ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в счет уплаты страховой премии от несчастных случаев, в соответствии с п. 17 договора (л.д. 14).

Договором займа предусмотрена уступка права требования третьему лицу, с чем заемщик М.Н.П. также был ознакомлен (п. 13 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор № Ц/ЦДУ/21/20022020 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ЦДУ» (л.д. 18-20, 24).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кредитор свои условия по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, из которого также следует, что М.Н.П. нарушил обязательства по исполнению договора займа. С ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка, срок просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составил 566 дней. Сумма задолженности на момент уступки прав требования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 52 230 руб. 71 коп., из которой: 29 133 руб.23 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 7 270 руб. 77 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 15 826 руб. 71 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Расчет задолженности по займу судом проверен, признан обоснованным, исходя из условий заключенного договора займа, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о Микрофинансовой деятельности.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком М.Н.П. факт нарушения порядка и сроков возврата займа и уплаты процентов, а также размер задолженности по договору займа не оспорен, свой расчет ответчиком М.Н.П. в суд не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец АО «ЦДУ» представил суду документы, подтверждающие обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Доказательств в опровержении заявленной суммы исковых требований в размере 52 230 руб. 71 коп. ответчиком М.Н.П. не представлено, как и сведений об осуществлении каких-либо платежей после предъявления иска.

Допущенные нарушения заемщиком М.Н.П. условий исполнения договора займа являются неоднократными и существенными.

Таким образом, исковые требования АО «ЦДУ» к М.Н.П. о взыскании суммы задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика М.Н.П. в общей сумме 1 766 руб. 92 коп. (883 руб. 46 коп. + 883 руб. 46 коп.) (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к М.Н.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с М.Н.П. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 230 (пятьдесят две тысячи двести тридцать) рублей 71 копейку, из которой: 29 133 рубля 23 копейки – сумма невозвращенного основного долга, 7 270 рублей 77 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 15 826 рублей 71 копейка – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Взыскать с М.Н.П. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Всего взыскать с М.Н.П. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» - 53 997 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Ильина