Решение № 12-484/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-484/2017

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Бракар Г.Г.,

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

заявителя

заинтересованных лиц

ФИО2

М.А.Н.

Б.А.С.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 13.07.2017г о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.А.Н.

у с т а н о в и л :

Постановлением от 13.07.2017г инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 13.07.2017г на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.Н.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил указанное постановление отменить и направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что 20.04.2017г., управляя автомобилем «Форд Эскейп», водитель М.А.Н. при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Б.А.С. и его автомобиль «Кио Рио», причинив телесные повреждения Б.А.С. и причинив повреждения его автомобилю, однако при прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор не указал, какие пункты правил дорожного движения РФ нарушил М.А.Н., не установил виновность М.А.Н. в нарушении правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, дополнив, что без установления виновности М.А.Н. в нарушении правил дорожного движения страховая компания не возмещает причиненный ущерб.

В судебном заседании заинтересованное лицо Б.А.С. согласилась с доводами жалобы ФИО2.

Заинтересованное лицо М.А.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что он не отрицает, что двигался задним ходом на своём автомобиле и совершил данное ДТП, но постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным, а вопрос о возмещении ущерба необходимо решать в гражданском порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы жалобы, административный материал, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать, руководствуясь следующим.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение материального ущерба (повреждение автомобиля).

В соответствии со ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего (легкого или средней тяжести).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.04.2017г. в 13 час. 20 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Эскейп» и «Кио Рио», в результате которого водитель М.А.Н., управляя автомобилем «Форд Эскейп», при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Б.А.С. и на автомобиль « Киа Рио».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.А.С. причинены повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование..

В рамках производства по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта (ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы») № 3849 от 16.06.2017г. при обращении за медицинской помощью Б.А.С. был выставлен диагноз «Ушиб крестцово-копчикового отдела позвоночника. Ушиб коленных суставов», который не подтвержден объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанных областях, отсутствуют указания на нарушения функций суставов и указанного отдела позвоночника, выставлен на основании субъективных данных-жалоб на боль, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

Таким образом в соответствии с заключением эксперта Б.А.С. не был причинен вред здоровью.

13 июля 2017г. года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Таким образом, при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску правомерно не сделаны вывод о нарушении М.А.Н. конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, и правомерно не решен вопрос о виновности М.А.Н., в отношении которого производство по делу прекращено, поскольку в действиях М.А.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Вопросы соответствия действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, Правилам дорожного движения, их виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении М.А.Н. удовлетворению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений процессуального и материального права допущенных должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции К.Д.Г. от 13.07.2017г о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.А.Н. оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Г.Г.Бракар