Решение № 2-1119/2018 2-1119/2018 ~ М-738/2018 М-738/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1119/2018

К делу № 2-1119/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Алексеенко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, услуги оценщика в размере <данные изъяты>, указав, что 11 июня 2017 года в 18 ч. 00 мин по адресу: А/Д подъезд к ст. Убинской 1км+315м, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю Фольсваген Пассат г/н № регион, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший а/м Шевролет г/н № регион. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован в СК "Согласие", страховой полис: серия ЕЕЕ №. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП не был застрахован на момент ДТП. ФИО1 обратился в СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была произведена в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 06 июля 2017 г. № 523 подготовленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>. В страховую компанию было направлено претензионное письмо о досудебном урегулировании, ответчиком в отведенный срок не было предпринято никаких действий. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет <данные изъяты>. За составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, просил рассмотреть дело без его участия, что подтверждено его заявлением.

Представитель ответчика – «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 июня 2017 года в 18.00 ч. На а/д подъезд к ст. Убинской 1км+315м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольсваген Пассат г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и Шевролет г/н №, под управлением ФИО3, который явился виновником этой аварии, в результате которого, транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Согласно административного материала, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Так как гражданская ответственность виновника застрахована в «СК «Согласие», 11 июня 2017 года истец предоставила в данную страховую компанию заявление, с необходимыми документами, о выплате страхового возмещения.

«СК «Согласие» перевело на счет ФИО1 <данные изъяты>.

ФИО1 воспользовался своим правом на независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № 523 от 06 июля 2017 года, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Пассат г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты>.

15 июля 2018 года ФИО1 направил досудебную претензию в «СК «Согласие» с приложением вышеуказанной экспертизы и необходимыми документами. По результатам рассмотрения претензии выплат произведено не было.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в «СК «Согласие», обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанное заключение судом во внимание не принимается, оценка ему не дается, в связи с тем, что выполнено оно истцом по своей инициативе, до принятия судом дела к своему производству, вне пределов судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства 21 марта 2018 года была назначена судебная комплексная авто - техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта №.4 от 09 апреля 2018 года, выполненного Новоросийским филиалом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Пассат г/н №, в соответствии с требованиями Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта №.4 от 09 апреля 2018 года дано экспертом в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 21 марта 2018 года, перед началом проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять расчету определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта №.4 от 09 апреля 2018 года, выполненным Новоросийским филиалом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», так как выводы эксперта логичны, научно обоснованы и мотивированы, в связи с чем, при расчете стоимости причиненного ущерба суд принимает за основу данный расчет.

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховавшие транспортное средство с 01.10.2014 года максимальный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> выплаченная страховая сумма).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения при наличии досудебной претензии, с учетом п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, считает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что указанные ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> отвечают требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить их.

Так же с ответчика в пользу Новоросийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы – <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СК «Согласие» в пользу Новоросийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Смородинова