Решение № 2-357/2019 2-357/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-357/2019

Дело № 2-357/2019

УИД 42RS0008-01-2019-000144-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Токаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

06 мая 2019 г.

гражданское дело по иску Л.Р.Ф. к К.В.В., К.И.В., К.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Р.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам К.В.В., К.И.В., К.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования истец Л.Р.Ф. мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

20.11.2018г. произошло затопление её квартиры жильцами, проживающими выше этажом. В результате затопления квартиры ей причинён материальный ущерб. Для проведения оценки ущерба обратилась к оценщику ИП Я.Т.П. В соответствии с отчётом от 06.12.2018г. «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, нанесённого в результате затопления квартиры», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88 512 рублей. Кроме того, понесла расходы за проведение оценки в сумме 7 000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков К.В.В., К.И.В., К.Н.В. причиненный в результате затопления квартиры ущерб в размере 88 512 рублей, а также расходы за проведение независимой оценки ущерба в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании истец Л.Р.Ф. доводы искового заявления поддержала, заявленные требования просила удовлетворить, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

В судебном заседании представитель истца Л.Р.Ф. - Т.Н.А., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы истца поддержала, исковые требования просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик К.В.В. не явился, о дате, времени и месте слушания извещён надлежаще, отбывает наказание в местах лишения свободы.

В судебное заседание ответчик К.И.В., действующий с согласия законного представителя М.Н.В., не явился. В ходе исполнения Беловским районным судом Кемеровской области судебного поручения, направленного Рудничным районным судом г. Кемерово согласно определению от 27.02.2019 г., пояснил, что он в квартире по адресу: <адрес> не проживает более 10 лет, в указанной квартире проживает его брат К.Н.В. (лд.111-112).

В судебное заседание ответчик К.Н.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не предоставила.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На собственника жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Л.Р.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2010 г. (л.д.74).

Ответчики К.Н.В., К.В.В., К.И.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2018 г. (лд.10). Регистрационная запись № от 04.06.2007 г., доля в праве 1/3 за каждым.

Актом от 23.11.2018 г., составленным ООО УК «Мегаполис», установлен факт затопления 20.11.2018г. квартиры истца Л.Л.Ф. по адресу: <адрес>. При этом в акте указано, что затопление произошло из ванной комнаты вышерасположенной квартиры №. Причина затопления: ненадлежащее содержание санитарно-технических приборов (негерметичность душевой кабины) (л.д.8).

Суду доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления квартиры истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики К.В.В. и К.И.В. в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: <адрес> не проживают длительное время, суд приходит к выводу, что ответчик К.Н.В., фактически проживающий и пользующийся квартирой по <адрес> в <адрес>, является ответственным лицом за вред, причиненный истцу Л.Р.Ф.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истец Л.Р.Ф. предоставила суду отчёт № от 06.12.2018 г. ИП Я.Т.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после затопления составляет 88 512 рублей (л.д.11-72).

При оценке заключения №/у от 06.12.2018 г. ИП Я.Т.П. в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, а также учитывая, что заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности изложенных в отчете выводов, а также сведений об иной стоимости причиненного истцу ущерба в суд не представлено.

За проведение указанной оценки истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Я.Т.П. от 28.11.2018 г. на сумму 7 000 рублей (л.д.73).

Таким образом, с ответчика К.Н.В., являющегося непосредственным причинителем вреда, в пользу истца Л.Р.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88 512 рублей.

Исковые требования о взыскании ущерба с ответчиков К.И.В. и К.Н.В. удовлетворению не подлежат, так как указанные ответчики причинителями вреда не являются.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что расходы истца Л.Р.Ф. по проведению оценки ущерба являются следствием затопления её квартиры по вине ответчика К.Н.В., подтверждены документально, поэтому указанные расходы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика К.Н.В. в пользу истца в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Л.Р.Ф. от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика К.Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 855, 36 рублей, то есть пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (ст.91 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Р.Ф. к К.В.В., К.И.В., К.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Л.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-материальный ущерб в размере 88 512 рублей;

-расходы за оценку ущерба в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Л.Р.Ф. к ответчикам К.И.В., К.В.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, - отказать.

Взыскать с К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 855 рублей 36 копеек.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2019г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: