Апелляционное постановление № 22-1331/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 4/1-43/2024

Председательствующий: Морозова С.С. № 22-1331/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 02 мая 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Ивановой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 04.03.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Москаленского районного суда Омской области от 31.01.2020, с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 11.06.2020, по ч. 4 ст. 264, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 годам 10 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 12.08.2021, ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Адвокат Иванова О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для подачи ходатайства об УДО, встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, имеет поощрения, добросовестно выполняет трудовые обязанности, принимает активные меры к погашению исковых требований. Кроме того, обращает внимание, что ходатайство поддержала администрация исправительного учреждения в судебном заседании.

Просит постановление отменить и освободить ФИО1 условно – досрочно от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, представитель администрации и прокурор. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные данные о личности осужденного: наличие 6 поощрений, 3 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, добросовестное отношение к труду и учебе, выполнение работ согласно ст. 106 УИК РФ, частичное погашение иска по приговору.

Наряду с тем, судом первой инстанции установлено, что 2 из 3-х имеющихся у осужденного взысканий получены им после перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения, т.е. после ослабления контроля за поведением осужденного, последнее взыскание погашено в январе 2023. Кроме того, с учетом размера иска о возмещении морального вреда потерпевшей, сумм, удержанных и добровольно возмещенных осужденным в счет погашения иска, достаточных оснований для вывода о том, что осужденным предприняты исчерпывающие меры по возмещению материального ущерба за весь период отбывания наказания у суда не имелось. Несмотря на то, что все взыскания погашены, суд вправе был учесть обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного.

Положительные моменты в развитии поведения осужденного в период отбывания наказания, на которых адвокат акцентировала внимание в своей жалобе, были известны суду первой инстанции и исследовались в судебном заседании. При принятии решения суд учел в совокупности все сведения о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 на настоящий момент не достигнуты, условно-досрочное освобождение является преждевременным. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 04.03.2024 в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ж.Ф. Кудрина