Решение № 2-1653/2019 2А-1653/2019 2А-1653/2019~М-1045/2019 М-1045/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1653/2019

Дело № 2-1653/19

25RS0<номер>-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя ответчика ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» о признании незаконными решений и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>.

По направлению ответчика истец прошел медицинские обследования в 2017 и в 2018 годах в поликлиниках КГБУЗ Артемовская городская больница № 2 и Приморская краевая больница № 1, где поставленный в 2009 году диагноз «бронхиальная астма атопического типа» не подтвердился. Направления были даны, так как члены ВВК <адрес> и ВВК военного комиссариата Приморского края неуполномоченны делать заключения о годности истца без заключения вышеуказанных специализированных учреждений, специалистов.

<дата> истец прошел медицинское обследование Военно-врачебной комиссией военного комиссариата <адрес> с целью уточнения диагноза заболевания, который был ему поставлен в 2009 году, и изменения категории годности к военной службе. По результатам обследования он был признан годным к военной службе, поставлена категория «А». Решение было оформлено протоколом № 7 от 06.2018 года.

Военный комиссар <адрес> необоснованно направил ФИО на ВВК военного комиссариата Приморского края.

<дата> истец прошел двух врачей (хирурга и отолоринголога), которые определили его годным к военной службе со степенью категории «А». Врач-терапевт отказалась делать какие-либо заключения без согласования с председателем ВВК ФИО и отвела истца к нему.

ФИО сообщил ему, что, по его мнению, заболевание, поставленное в 2009 году, имеет место по сегодняшнее время, прервал дальнейшее прохождение комиссии и отправил истца домой.

Письмом от <дата> № 2685 ответчик сообщил ФИО, что проведение медицинского освидетельствования истца считает нецелесообразным.

Истец направил на имя военного комиссара Приморского края рапорт от <дата> с просьбой повторно провести медицинское освидетельствование. Ответ на рапорт по настоящее время не получил.

<дата> году ФИО был вызван в военный комиссариат Приморского края, где ему оформили карточку медицинского освидетельствования граждан, пребывающих в запасе, без фактического исследования врачами ВВК, протокол ВВК не вручали.

<дата> году ФИО обратился с заявлением в военный комиссариат Приморского края о выдаче ему протокола заседания ВВК, которое якобы проводилось. Истец неоднократно обращался в военкомат по данному вопросу. 5-дневный срок выдачи протокола ответчиком нарушен.

Только <дата> ФИО получил выписку из протокола.

Считает, что он неправомерно был направлен в ВВК военного комиссариата Приморского края, военный комиссар <адрес> был обязан исполнить решения призывной комиссии Артемовского городского округа и внести изменения в учетную документацию ФИО

По настоящее время в учетные документы истца не внесены изменения в соответствии с решением призывной комиссии Артемовского городского округа.

Заключение ВВК 2009 года действительно в течение одного года (абзац 2 пункт 8 раздела 1 Постановления Правительства от <дата> № 565).

В результате действий ответчика ФИО долгое время не может устроиться на военную службу.

Истец просит суд признать недействительным действия военного комиссара Приморского края по неисполнению решения призывной комиссии Артемовского городского округа от <дата>; обязать внести изменения в учетную документацию, военный билет ФИО в части указания категории годности к военной службе, указав, что он годен к военной службе, имеет категорию годности «А»; взыскать судебные расходы за юридические услуги 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2400 рублей, госпошлины 300 рублей.

С учетом пояснений представителя ответчика, истец уточнил исковые требования. Просит суд признать незаконными решение ВВК военного комиссара <адрес>, оформленное протоколом № 8 от <дата>, решение ВВК военного комиссариата Приморского края, оформленное протоколом № 230 от <дата> и отменить их; признать незаконным действия военного комиссара Приморского края по неисполнению решения ВВК военного комиссариата <адрес>, оформленное протоколом № 7 от <дата>; обязать внести изменения в учетную документацию, военный билет ФИО в отношении категории годности к военной службе, указав: «А» - годен к военной слежбе»; взыскать судебные расходы за юридические услуги 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2400 рублей, госпошлины 300 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в указанный период в городе. Суд счел причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решение принятое <дата> ВВК военного комиссариата <адрес> являлось неокончательным, поскольку решение по таким вопросам правомочно принимать ВВК военного комиссариата Приморского края, куда и был направлен истец для завершения экспертных действий. ФИО покинул ВВК и оставил свои документы, с учетом которых было принято решение о нецелесообразности изменения категории годности к военной службе, о чем было сообщено ФИО Заявил о пропуске срока обращения в суд.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно медицинского освидетельствования ВВК военного комиссариата Приморского края, оформленного протоколом № 57 от <дата>, ФИО, <дата> года рождения, был признан ограниченно годным к военной службе, ему выставлена категория годности к военной службе «В», диагноз: «бронхиальная астма, атопическая».

Указанное является основанием для освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас вооруженных сил РФ (пп «а» п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 52 Закона о воинской обязанности).

В период призывной компании весна-лето 2018 года ФИО обратился в военный комиссариат <адрес> за повторным освидетельствованием.

Копия указанного обращения ФИО суду не представлена. Представитель истца пояснял, что обращение с просьбой переосвидетельствования было вызвано желанием истца поступить на военную службу.

Порядок отбора кандидатов из числа граждан на военную службу по контракту урегулирован статьей 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1237, в соответствии с которой граждане, не находящиеся на военной службе, изъявившие желание поступить на военную службу по контракту, должны подать соответствующее заявление с необходимыми документами, а военный комиссар в течение месяца дает указание о проведении медицинского освидетельствования кандидата.

В последнем судебном заседании представитель ответчика заявил, что ФИО обратился за получением направления для прохождения военно-врачебной комиссии, в связи с тем, что он пожелал поменять категорию годности для службы в пожарной части, поскольку в силу пункта 84 Постановления Правительства РФ от <дата> N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", в редакции действовавшей на тот момент, он имел право быть освидетельствован повторно, следовательно, у ответчика имелось право отказать исту.

Вместе с тем, представитель административного ответчика не смог представить соответствующее заявление ФИО, на которое ссылается и на основании которого было выдано направление на ВВК.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу подпункта «в» пункта 3 части 9 ст. 226 КАС РФ, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Таким образом, представление заявления, с которым административный истец обратился к административному ответчику, на основании которого ФИО был направлен на ВВК, является обязанностью ответчика.

При предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика не оспаривал факт подачи истцом заявления с изъявлением желания поступить на военную службу по контракту.

Кроме того, представителем ответчика не оспаривается факт направления истца на переосвидетельствание.

В силу ч.1, 2 ст. 33 Федерального закона от <дата> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин, поступающий на военную службу по контракту, должен соответствовать медицинским и профессионально-психологическим требованиям военной службы к конкретным военно-учетным специальностям. Для определения соответствия гражданина установленным требованиям проводятся медицинское освидетельствование и мероприятия по профессиональному психологическому отбору.

Медицинское освидетельствование граждан проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе в соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 настоящего Федерального закона. На военную службу по контракту может быть принят гражданин, признанный годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями.Таким образом, для поступления на военную службу по контракту требуется медицинское заключение о годности к службе.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе (пункты 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от <дата> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе")

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 565 (далее - Положение).

Возможность обследования в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по направлению военкомата до начала освидетельствования гражданина (к которой прибегли в случае с истцом) предусмотрена пунктами 70, 76 Положения.

Согласно пункту 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с пунктом 69 Положения Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Исходя из содержания пунктов 84 и 85 Положения граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Организация освидетельствования таких граждан возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов.

Таким образом, ВВК военного комиссариата <адрес> правомочна проводить медицинское освидетельствование граждан.

В соответствии с указанным порядком ФИО прошел медосвидетельствание, по результатам которого решением военно-врачебной комиссии комиссариата <адрес>, оформленным протоколом заседания призывной комиссии № 7 от <дата>, он признан годным к военной службе, определена категория годности к военной службе «А».

Согласно выписке из книги протоколов заседаний военно-врачебной комиссии Приморского края, ФИО был освидетельствован, решением комиссии, оформленным протоколом № 230 от <дата>, ему поставлен диагноз «бронхиальная астма атопическая в стадии длительной ремиссии с 2009 года без дыхательной недостаточности».

При этом, как установлено в судебном заседании (не оспаривается представителем ответчика), указанное решение принято без осмотра истца врачами, заключение сделано исходя из диагноза, выставленного в 2009 году.

На основании указанного решения ВВК военного комиссариата ПК, военно-врачебная комиссия военного комиссариата <адрес> приняла решение, оформленное протоколом ВВК по очному медицинскому освидетельствованию ВВК военного комиссариата <адрес><номер> от <дата>, об отмене принятого им ранее решения от <дата>, то есть отменили решение о признании ФИО годным к военной службе и установлении ему категории годности «А».

Такой прядок пересмотра и отмены ранее принятого решения не основан на законе.

Так, с соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Суду не представлено решение военно-врачебной комиссии военного комиссариата Приморского края о направлении ФИО на контрольное обследование или повторное освидетельствование. Соответственно нигде не указаны и мотивы такого направления, перечисленные в пункте 8 Положения о ВВК.

В силу той же нормы права, основанием для отмены заключения ВВК является повторное или очередное заключение ВВК.

Помимо нарушения предусмотренного порядка пересмотра и отмены решений ВВК, основанием для признания оспариваемых решений ВВК незаконными является то, что ВВК военного комиссариата Приморского края отменила решение ВВК военного комиссариата <адрес> без фактического освидетельствования истца, то есть основываясь на документах медицинского освидетельствования 9-летней давности.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконными решений ВВК № 230 от <дата> и <номер> от <дата>, поскольку приняты в нарушение предусмотренного порядка, без приведения мотивов для пересмотра и без фактического проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах устранением допущенных нарушения является внесение в учетную документацию и военный билет истца изменений в указании категории годности к военной службе.

Суд не находит оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд <дата>.

У ответчика отсутствуют доказательства доведения обжалуемых решений до сведения истца в день их принятия, при этом в письменном виде, согласно пояснений представителя ответчика, решение было направлено лишь <дата>.

Судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 112 КАС РФ, с учетом принципа разумности, количества судебных слушаний, в которых представитель принимал участие, проделанной им работы, в размере 18 000 рублей.

Расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежат, так как указанная доверенность выдана на ведение дел истца в целом, а не этого конкретного дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО к Военному комиссариату Приморского края о признании незаконными действий удовлетворить.

Признать незаконным решение военно-врачебной комиссии военного комиссариата Приморского края, оформленное протоколом заседания ВВК военного комиссариата Приморского края № 230 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО.

Признать незаконным решение военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес> Приморского края, оформленное протоколом заседания по очному медицинскому освидетельствованию ВВК № 8 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО.

Обязать военный комиссариат Приморского края устранить допущенные нарушения – внести в учетную документацию, военный билет ФИО соответствующие изменения в указании категории годности к военной службе.

Взыскать с Военного комиссариата Приморского края в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

В части требования о взыскании судебных расходов по составлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская