Апелляционное постановление № 10-22/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-11/2024

Судья: Колкина Т.Н. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 октября 2024 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Кабакова М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых Е.Р.

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А.

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката Белоусова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Белоусова В.А. и апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А.

на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 9 июля 2024 года, которым

ФИО1, данные о личности

.
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора, прокурора поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора и возражавшего об удовлетворении апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Этим же приговором суда был удовлетворен гражданский иск ООО «ЕвроРитейл» о возмещении материального ущерба в размере 4375 руб. 63 коп.

Преступление совершено 26 февраля 2024 года в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник-адвокат Белоусов В.А. полагая приговор несправедливым, просит его изменить, и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Считает, что мировой судья не учла в качестве смягчающего обстоятельства то, что ФИО1 имеет государственную награду «Орден Мужества» и является несудимым.

Сторона защиты полагает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, не оспаривая виновность в совершении преступления.

Какие – либо конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления ФИО1 только путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, а также невозможности применения более мягкого наказания, как например, штраф, судом первой инстанции в приговоре не приведены.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи от 09 июля 2024 года, учесть во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 05.06.2024, за совершение пяти эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Приговор по каждому делу должен отвечать требованиям статьи 297 УПК РФ и быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

На основании исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Перечень и содержание доказательств подробно изложены в приговоре суда. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств приведены в приговоре с соблюдением требований ст.307 УПК РФ. На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, которые подробно описаны в приговоре, и дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы относительно вида и размера наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание, определенное в виде обязательных работ не в максимальном размере санкции ч.1 ст.158 УК РФ с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст.49 УК РФ, является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Поэтому мировой судья правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства, в том числе, медаль «За отвагу». Каких – либо других сведений о наличии у ФИО1 государственных наград материалы дела не содержат, как и не представлены стороной защиты.

При этом ссылка защитника на то, что подсудимый не судимый является ошибочной, так как на момент вынесения приговора ФИО1 был осужден приговором Московского районного суда г. Калининграда от 05 июня 2024 года.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части обвинительного приговора.

К иным данным о личности, которые имеют значение для дела, которые надлежит указать вводной части приговора в соответствии с п. 4 чт. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другим данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В соответствии с п.3 постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в водной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основания освобождения от наказания, размере неотбытой части наказания.

С учетом изложенного в водной части приговора необходимо указать о наличии у ФИО1 судимости по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 05.06.2024, за совершение пяти эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Вносимое изменение не влечет признания необоснованными выводов суда по существу дела, поскольку, совокупностью иных доказательств судом бесспорно установлены обстоятельства совершения преступления и виновность в его совершении ФИО1, действиям которого дана правильная юридическая оценка и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в водной части приговора указать о наличии у ФИО1 судимости по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 05.06.2024, за совершение пяти эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитнику ФИО1 – адвокату Белоусову В.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Председательствующий .