Решение № 2-1075/2021 2-1075/2021~М-735/2021 М-735/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1075/2021

УИД 26 RS0№-69

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2021 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

истицы ФИО3, представителя истцов - адвоката ФИО13, предоставившей удостоверение №, ордера №№ С 231503, С 231504, доверенности,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Ессентукская Городская Клиническая Больница» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ГБУЗ СК «Ессентукская Городская Клиническая Больница» о компенсации утраченного заработка, дополнительных расходов, ежемесячных выплат в связи со стойкой утратой общей трудоспособности, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ессентукиский городской суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Ессентукская Городская Клиническая Больница» о компенсации утраченного заработка, дополнительных расходов, ежемесячных выплат в связи со стойкой утратой общей трудоспособности, компенсации морального вреда, судебных издержек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, почувствовав боль и значительное охлаждение в левой ноге, вызвал скорую помощь, сразу же после чего был доставлен бригадой ССМП в ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ», где был госпитализирован в отделение сосудистой хирургии. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в указанном отделении, где: ДД.ММ.ГГГГ ему провели УЗИ сосудов левой голени; ДД.ММ.ГГГГ его осмотрел находящийся в отпуске, но пришедший в этот день в отделение заведующий отделением сосудистой хирургии ФИО6, поставив диагноз: сужение вен левой голени, и назначив лечение; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрел хирург 3-го гнойного отделения больницы ФИО7, пояснив ему устно, что у него сужение вен и закупорка артерии левой голени. Позднее в этот же день медсестры на посту сказали ФИО2, что этот диагноз написан в заключении, оставленном хирургом ФИО7; 27 или ДД.ММ.ГГГГ отделение вновь посетил ФИО6, повторно осмотрел ФИО2, сказал, что ему необходима пересадка сосудов в <адрес>, что ФИО2 должен пройти комиссию в <адрес>, которая решает вопросы направления в медицинские учреждения <адрес>, однако сначала истец должен пройти назначенное им лечение. Никаких направлений на комиссию, либо в другие медицинские учреждения истцу никем не выдавались. Лечение, назначенное ФИО6, в виде уколов и капельниц было продолжено, однако состояние истца ухудшалось, появились и стали увеличиваться отеки голени и стопы, на что дежурные врачи, осматривавшие истца, внимание обращали, но ничего не предпринимали; к ДД.ММ.ГГГГ отеки приобрели значительные размеры, на ноге появились волдыри, боли в ноге стали невыносимыми, и ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в 3-е отделение гнойной хирургии, с диагнозом: «Гангрена левой нижней конечности. Показана ампутация», однако хирург ФИО7, повторно осмотрев истца, заявил, что гангрены еще нет, и, пытаясь спасти ногу, ДД.ММ.ГГГГ удалил истцу группу мышц по передней поверхности левой голени в связи с их некрозом, ДД.ММ.ГГГГ он же, ФИО7, провел послеоперационную хирургическую обработку раны левой голени истца с ее некрэктомией, после чего ФИО7 ушел на больничный, далее истца осматривал заведующий отделением гнойной хирургии ФИО8, но время было упущено, и ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделением ФИО8 ампутировал истцу левую ногу выше колена. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из больницы и обнаружил, что выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ содержит не все сведения, а часть указанных сведений не соответствует действительности, а именно: нахождение истца на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 12 дней, в выписке не упомянуто вообще, выписка начинается только с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был переведен в отделение гнойной хирургии; далее, в выписке указано: «Поступил по направлению из поликлиники к сосудистому хирургу с явлениями критической ишемии в левой голени и стопе», без указания даты направления и даты поступления. В действительности в поликлинику с данным вопросом истец не обращался, ДД.ММ.ГГГГ истец, почувствовал боль и охлаждение левой ноги, вызвал скорую помощь, и ее сотрудниками был доставлен в больницу для госпитализации и лечения, и ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован.

С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ессентукская городская клиническая больница» в пользу ФИО2:

- компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 175,45 руб.;

- компенсацию дополнительных расходов в размере 1860,15 руб.;

- расходы на представителя в размере 50 000 руб.;

- расходы на доверенность в размере 1 470 руб..

- Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ессентукская городская клиническая больница» в пользу ФИО2 ежемесячные выплаты в связи со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 6 139,05 руб. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, с индексацией.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ессентукская городская клиническая больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб. (один миллион двести тысяч руб.).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ессентукская городская клиническая больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (триста тысяч руб.).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ессентукская городская клиническая больница» в пользу ФИО3 расходы на доверенность в размере 1 700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Истица ФИО3 и представитель истцов ФИО13 заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Ессентукская Городская Клиническая Больница» по доверенности ФИО9 – исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Из представленных возражений следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» на стационарном лечении с 24.04.2020г. по 03.07.2020г. Поступил по скорой помощи Ессентукская ССМП, диагноз направившего учреждения: флебит и тромбофлебит нижних конечностей неуточненный. Основной диагноз при выписке из ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ»: Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, окклюзия левой ПБА на протяжении средней трети. В ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» нет отделения сосудистой хирургии, в Хирургическом отделении № выделено 15 коек для пациентов с заболеваниями сосудов и имеется 0,5 ставки сосудистого хирурга, так же ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» не имеет соответствующего разрешения (лицензии) на проведение оперативных вмешательств по шунтированию сосудов. Сосудистым хирургом оказывается консервативная медицинская помощь, а так же экстренная медицинская помощь при тромбозах. Исходя из дневниковых записей первой недели лечения ФИО2 коррегированная медикаментозная терапия имела положительный эффект, что так же отмечено в заключении ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № от 13.11.2020г. Перед проведением первой операции от ДД.ММ.ГГГГ пациентом ФИО2 подписано информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласно которого пациент уведомлен о рисках связанных с проведением операции, в том числе о возможности непреднамеренного причинения вреда здоровью. Перед проведением второй операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так же дано согласие на проведение оперативного вмешательства. С июля 2020 года ФИО2 в ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» никаких претензий к качеству оказания медицинской помощи не предъявлял. Так же обращаем Ваше внимание, что с июня 2020 года ФИО2 ни разу, не обратился с вопросом о возмещении ему морального вреда или вопросом об урегулировании возникших разногласий в досудебном порядке. Более того экспертиза проведенная по материалам проверки КРСП №пр-20 инициированная следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, проводилась без привлечения представителей ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ». В заключении ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» от 13.11.2020г. № не принято во внимание и не изучено гистологическое исследование ампутированной конечности, которое являлось крайне важным для вынесения обоснованного заключения. Так же комиссией не было изучено и рассмотрено Дуплексное сканирование сосудов от ДД.ММ.ГГГГ, что дает повод сомневаться в объективности ее выводов. С учетом конституционно - значимой ценности здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, законодатель, регулируя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрел комплекс мер, направленных на полное возмещение потерпевшему материального ущерба только в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием. В то же время гражданское законодательство предусматривает обязанность лица, причинившего ущерб, возместить его той стороне, что пострадала. Однако лицо обращающееся в суд за возмещением материального ущерба обязано доказать сумму непосредственно причинного ущерба. Ущерб должен быть реальным. Это означает, что иск о возмещении материального ущерба, должен содержать подтверждения факта уничтожения или умаления какого-то материального блага, которое получило или могло получить пострадавшее лицо. При этом должен быть доказан факт, что ущерб был причинен противоправным поведением лица, повлекшим за собой негативные последствия. Опять же сами по себе два явления «ущерб» и «противоправное поведение» еще не являются основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Нужно, чтобы между ними существовала еще и причинная связь. Говоря о вине, мы имеем в виду не только умысел, но и неосторожность. Важно подчеркнуть, что понятие «страдания» не совпадает по своему содержанию с понятиями «физический вред» или «вред здоровью». Физические страдания - это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в ФИО1 законодательстве (ст.151 ГК РФ). Физический (органический) вред - это вред, наносимый здоровью человека (связанный с протеканием органических процессов в организме человека, влекущих ухудшение физического здоровья). Утверждение истца о виновном бездействии врачей ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ», повлекшем причинение морального вреда ФИО2, который выразился в неправильном и несвоевременном лечении, что повлияло на ухудшения состояния здоровья, являются голословными. В вышеуказанные периоды лечения врачами хирургического отделения № и хирургического отделения № ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» оказывалась вся необходимая помощь в соответствии со стандартами ее оказания, при этом врачами хирургического отделения № предприняты все возможные попытки избежать ампутации конечности. Таким образом, бремя доказывания наличия и размера физического и морального вреда лежит на пострадавшей стороне (истце), которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы или понесла определенные убытки и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль. Основным видом деятельности государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ессентукская городская клиническая больница», является медицинская деятельность и оказание медицинской помощи населению, в том числе и детям, в системе обязательного медицинского страхования, все средства получаемые учреждением от его деятельности направляются на обеспечение непрерывности лечебного процесса и улучшения качества оказания медицинской помощи. Более того, вышеописанные события произошли в период условий пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19. Так же считаем необходимым обратить внимание суда на то что, как в вышеуказанный период времени непосредственно связанный со спором, так и до настоящего момента в ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» работает отделение реанимации, оказывающее медицинскую помощь крайне тяжелым больным с COVID-19, отягченным сопутствующими экстренными заболеваниями. Удовлетворение исковых требований истцов может существенно отразится на деятельности учреждения и качестве оказания медицинской помощи.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО2

Выслушав стороны, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, почувствовав боль и значительное охлаждение в левой ноге, вызвал скорую помощь, сразу же после чего был доставлен бригадой ССМП в ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ», где был госпитализирован в отделение сосудистой хирургии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в указанном отделении, где ДД.ММ.ГГГГ ему провели УЗИ сосудов левой голени;

ДД.ММ.ГГГГ его осмотрел находящийся в отпуске, но пришедший в этот день в отделение заведующий отделением сосудистой хирургии ФИО6, поставив диагноз: сужение вен левой голени, и назначив лечение;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрел хирург 3-го гнойного отделения больницы ФИО7, пояснив ему устно, что у него сужение вен и закупорка артерии левой голени. Позднее в этот же день медсестры на посту сказали ФИО2, что этот диагноз написан в заключении, оставленном хирургом ФИО7;

ДД.ММ.ГГГГ отделение вновь посетил ФИО6, повторно осмотрел ФИО2, сказал, что ему необходима пересадка сосудов в <адрес>, что ФИО2 должен пройти комиссию в <адрес>, которая решает вопросы направления в медицинские учреждения <адрес>, однако сначала истец должен пройти назначенное им лечение. Никаких направлений на комиссию, либо в другие медицинские учреждения истцу никем не выдавались.

Лечение, назначенное ФИО6, в виде уколов и капельниц было продолжено, однако состояние истца ухудшалось, появились и стали увеличиваться отеки голени и стопы, на что дежурные врачи, осматривавшие истца, внимание обращали, но ничего не предпринимали; к ДД.ММ.ГГГГ отеки приобрели значительные размеры, на ноге появились волдыри, боли в ноге стали невыносимыми, и

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в 3-е отделение гнойной хирургии, с диагнозом: «Гангрена левой нижней конечности. Показана ампутация», однако хирург ФИО7, повторно осмотрев истца, заявил, что гангрены еще нет, и, пытаясь спасти ногу,

ДД.ММ.ГГГГ удалил истцу группу мышц по передней поверхности левой голени в связи с их некрозом,

ДД.ММ.ГГГГ он же, ФИО7, провел послеоперационную хирургическую обработку раны левой голени истца с ее некрэктомией, после чего ФИО7 ушел на больничный, далее истца осматривал заведующий отделением гнойной хирургии ФИО8, но время было упущено, и

ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделением ФИО8 ампутировал истцу левую ногу выше колена.

ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из больницы и обнаружил, что выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ содержит не все сведения, а часть указанных сведений не соответствует действительности, а именно нахождение истца на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 12 дней, в выписке не упомянуто вообще, выписка начинается только с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был переведен в отделение гнойной хирургии; далее, в выписке указано: «Поступил по направлению из поликлиники к сосудистому хирургу с явлениями критической ишемии в левой голени и стопе», без указания даты направления и даты поступления. В действительности в поликлинику с данным вопросом истец не обращался, ДД.ММ.ГГГГ истец, почувствовал боль и охлаждение левой ноги, вызвал скорую помощь, и ее сотрудниками был доставлен в больницу для госпитализации и лечения, и ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован.

Проведенной СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в рамках доследственной проверки КРСП №пр-20 комиссионной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: При поступлении в ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выставлен диагноз – атеросклероз сосудов нижних конечностей, не подтвержденный при проведении дуплексного сканирования сосудов нижних конечностей ДД.ММ.ГГГГ в 16.08 – выявлено наличие окклюзии поверхностной бедренной артерии (ПБА), но причина таковой в диагнозе не отмечена. Члены комиссии считают, что по имевшимся клиническим признакам – отсутствие клиники атеросклероза сосудов нижних конечностей, острое течение заболевания, отсутствие атеросклероза в анамнезе, бурное прогрессирование ишемии левой ноги – свидетельствуют о наличии у ФИО2 острого тромбоза левого бедра. Члены комиссии считают, что ФИО2 уже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нуждался в оперативном лечении – тромбэктомии из поверхностной артерии бедра слева, а при безуспешности таковой – выполнении артериальной реконструкции: бедренно-подколенном шунтировании, что лечащим врачом выполнено не было. Члены комиссии утверждают, что ответственность за правильное обследование и лечение ФИО2 лежала на лечащем враче и заведующем отделением сосудистой хирургии ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» Учитывая вышеизложенное, члены комиссии считают, что медицинская помощь ФИО2 не была оказана в полном объеме, и это привело к развитию некроза мышц левой нижней конечности, септическому состоянию и обусловило угрожающее жизни состояние, которое, согласно п.6.2.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения Минсоцздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинило тяжкий вред его здоровью. В настоящее время, при осмотре членами экспертной комиссии у ФИО2 имеется культя левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, которая, согласно п.112 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравления и других последствий воздействия внешних причин» приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минсоцздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №н, привела к стойкой утрате общей трудоспособности 65%. Травматическая ампутация левой нижней конечности обусловила значительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО2 не менее чем на 1/3 (свыше 30%) и по этому признаку причинила тяжкий вред его здоровью (п.6.11 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения Минсоцздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Члены комиссии считают, что имеется прямая причинно-следственная связь между неправильно установленным ФИО2 врачом приемного отделения и лечащим врачом диагнозом, повлекшим непроведение экстренной операции ДД.ММ.ГГГГ (тромбэктомии) и наступившими последствиями – развитием гнойно-септического состояния, повлекшего ампутацию левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра.

Таким образом, связь между допущенным дефектом диагностики и лечения, и наступившими последствиями прямая.

В определении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ включены все вопросы, поставленные перед экспертами в точном соответствии с постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», представителем ответчика ФИО9 не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, неоказание истцу надлежащей и своевременной квалифицированной медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его нахождения в отделениях сосудистой и 3-й гнойной хирургии из-за неправильно установленного врачами ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» диагноза, и, соответственно, неправильного лечения, привело к тяжким последствиям: к некротизации тканей, как следствие, к ампутации ноги, к инвалидности, и к значительному ухудшению качества жизни истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10, заместитель начальника по организационно-методической работе ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ», являвшийся членом комиссии экспертов, проводивших данную экспертизу, показал, что наличие либо отсутствие у ФИО2 атеросклероза сосудов нижних конечностей не являлось определяющим фактором для сделанных комиссией выводов, т.к. у ФИО2 была выявлена окклюзия поверхностной бедренной артерии (ПБА) левого бедра, т.е. непроходимость (закупорка) ПБА, вызванная тромбом, который необходимо было удалить, выполнив тромбэктомию, т.е. удаление тромба, чего сделано не было, и именно это – необнаружение и неудаление тромба - и привело к развитию гнойно-септического состояния, повлекшего ампутацию левой ноги. При ответе на вопрос: «Имеется ли необходимость в настоящее время принять во внимание дуплексное сканирование сосудов нижних конечностей (оставшейся конечности), проведенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ампутации, а также гистологическое исследование ампутированной конечности?», судмедэксперт ФИО10 показал, что членами комиссии установлен диагноз, который в действительности имелся у ФИО2 на момент поступления в больницу, - острый тромбоз левого бедра, который необходимо было оперировать в течение 1-2 суток, в связи с чем в экспертном исследовании дуплексного сканирования сосудов нижних конечностей (оставшейся конечности), проведенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ампутации, а также гистологического исследования ампутированной конечности – нет необходимости. Также эксперт ФИО10 показал, что поддерживает указанное заключение комиссии экспертов в полном объеме, и настаивает на сделанных комиссией выводах.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста заведующий 2-м хирургическим отделением ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» ФИО6 показал, что во 2-м хирургическом отделении имеется 15 сосудистых коек, на которые выделено 0,5 ставки сосудистого хирурга, которые по совместительству занимает он. Настаивает, что у ФИО2 имелся облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, и только, острого тромбоза ПБА левого бедра не было, в тромбэктомии ФИО2 не нуждался. Гнойно-септическое состояние, которое привело к ампутации ноги, развилось из-за атеросклероза. При этом ФИО6 квалификацией судебно-медицинского эксперта и специальными знаниями в области судебной медицины он не обладает.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых экспертом и специалистом, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля. эксперта в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из изложенного следует, что факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, факт причинения данного вреда именно работниками ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ», причинно-следственная связь между неправильно установленным диагнозом и лечением, и наступившими тяжкими последствиями в виде ампутации ноги, а также вина работников ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» - установлены и доказаны, а, следовательно, ответчик является причинителем вреда, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Итого, утраченный заработок истца в связи со стойкой утратой общей трудоспособности, с учетом индексации, составил 86 175,45 руб.

Из изложенного следует и с учетом проведенной экспертизой, которой установлен диагноз, в действительности имевшийся у ФИО2, суд считает, что требования истцов о взыскании компенсации утраченного заработка подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему, из содержания данного искового заявления усматривается, что ненадлежащее оказание истцу в ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» медицинской помощи, установление неправильного диагноза и, соответственно, неправильное лечение привели к утрате органа и к значительному ухудшению состояния здоровья истца, что причинило ему физические и нравственные страдания, тем самым нарушив его право на здоровье как нематериальное благо.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в данном случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, которые заключаются в следующем.

ФИО2, будучи человеком пенсионного возраста, но далеко не старым, до данного происшествия имел удовлетворительное здоровье, которое позволяло ему работать, получать дополнительный заработок и вести активный образ жизни, что приносило ему ощущение нужности, наполненности жизни, возможность чувствовать себя полноценным членом общества и семьи.

Нравственные переживания истца, связанные с утратой ноги, неудобства, связанные с обслуживанием самого себя, невозможность продолжать активную общественную жизнь, потеря работы, инвалидность, - тяжело переживаются им до сих пор, не говоря уже о физической боли, которую ему пришлось пережить до и после ампутации левой ноги.

Дополнительным страданием является и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец перенес тотальное бесцементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава (л.8 заключения комиссии экспертов), и, на момент ампутации левой ноги и до настоящего времени правая нога не до конца восстановилась, что создает дополнительную боль и дополнительные трудности в и так нелегком передвижении с использованием опорных ходулей.

Кроме того, истцу ФИО3, супруге истца ФИО2, имеющей немолодой возраст, также был причинен моральный вред: вместе с ним она так же перенесла нравственные страдания: постоянно была с ним в больнице, после выписки из больницы - на всех приемах и консультациях, осуществляла уход за ним, оказывала всю возможную помощь, взяв на себя дополнительные обязанности, и переживала за него, что продолжается и в настоящее время.

Таким образом, нравственные страдания истца ФИО3 в утрате здоровья близким ей человеком – супругом, в настоящее время требующим постоянного ухода; как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, истец ФИО3 лишилась возможности лично продолжать активную общественную жизнь в связи с возникшей необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека.

В связи с врачебной ошибкой, допущенной врачами ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» при оказании медицинской помощи ее мужу, учитывая перенесенные ею нравственные страдания, которые продолжаются по настоящее время.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, исходя из изложенного требования истцов о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в пользу ФИО11 в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 100 000 рублей.

Требования истца ФИО2 о ежемесячной выплате в связи со стойкой утратой общей трудоспособности, удовлетворению не подлежат поскольку, выплата ежемесячной денежной компенсации производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в Порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 607.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, объективно подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в связи с чем, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п.1 ст.1085 ГК РФ, предусматривающей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, усматривается: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. ФИО2 понес следующие дополнительные расходы: на бензин во время поездки ДД.ММ.ГГГГ в Краевое Бюро СМЭ <адрес> в размере 1 649,15 руб. и лекарства в размере 211,00 руб. (копии чеков прилагаются). Кроме того, ФИО2 обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем им были понесены расходы на представителя, включающие в себя расходы на доверенность, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, в соответствии с которым услуги представителя в данном деле были оплачены в сумме 50.000 руб. (копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № к приходному ордеру прилагаются), а также справкой об оплате доверенности в сумме 1 470 руб.; истцом ФИО3 также были понесены расходы на доверенность в сумме 1 700 руб., которые на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина истцами не оплачивалась.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ГБУЗ СК «Ессентукская Городская Клиническая Больница» о компенсации утраченного заработка, дополнительных расходов, ежемесячных выплат в связи со стойкой утратой общей трудоспособности, компенсации морального вреда, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СК «Ессентукская Городская Клиническая Больница» в пользу ФИО2:

- компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 86 175 руб. 45 коп.;

- компенсацию дополнительных расходов в размере 1860 руб. 15 коп.;

- судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей;

- судебные издержи, связные с услугами нотариуса в размере 1470 рублей.

Взыскать с ГБУЗ СК «Ессентукская Городская Клиническая Больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с ГБУЗ СК «Ессентукская Городская Клиническая Больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержи, связные с услугами нотариуса в размере -1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУЗ СК «Ессентукская Городская Клиническая Больница» в пользу ФИО2 ежемесячных выплат в связи со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 6 139 руб. 05 коп. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУЗ СК «Ессентукская Городская Клиническая Больница» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – отказать.

Взыскать с ГБУЗ СК «Ессентукская Городская Клиническая Больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере - 2841 руб. 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Аветисова Е.А.