Решение № 2-1369/2018 2-1369/2018~М-938/2018 М-938/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1369/2018

Дело № 2- 1369/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева А.Н.,

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 27.10.2015,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.01.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Установил.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая с учетом уточнения, что 07 июля 2011 года Г., работая на должности электромонтера в филиале ОАО «МРСК Волги»- Оренбургэнерго», совместно с заместителем начальника по оперативно-техническому управлению Промышленного РЭС ФИО2, прибыли в <адрес> для выполнения работ. В ходе выполнения работ по подключению абонента к электросети на <адрес> наступила смерть Г..

17 мая 2012 года по данному факту Оренбургским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено что, 07 июля 2011 года на участке местности расположенной около жилого дома, по адресу <адрес>, ФИО2 совместно с ФИО5 выполняли работы по техническому подсоединению потребителя электрической энергии путем перевода с однофазного присоединения жилого дома, на трехфазное, на опоре №42 ВЛ-04кВ, ответчик исполняя обязанности производителя работ, действуя по неосторожности, легкомысленно, в нарушение Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0- 03.150-00 утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27 декабря 2000 года №163, являясь лицом, обладающим специальными профессиональными знаниями в сфере безопасности работ в электроустановках, не убедился в безопасном проведении работ, не принял меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов, не проверив отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током, не обеспечил установку заземления, действуя небрежно, легкомысленно надеясь, что произведенное им отключение автоматического включателя, обеспечит полное обесточивание линии, сообщил Г. о том, что линия обесточена, и он может приступить к выполнению работ. Г., будучи уверенным в том, что ФИО2 принял достаточные меры по возможному предупреждению подачи электроэнергии на участок выполняемых им работ, поднялся на опору №42 BJI-04KB и в ходе выполнения работ по техническому подсоединению потребителя электрической энергии путем перевода с однофазного присоединения жилого дома, на трехфазный допустил соприкосновение с токоведущими частями линии, в результате чего наступила его смерть от поражения техническим электричеством.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Постановлением следователя она (ФИО4), как мать погибшего, признана потерпевшей по данному делу.

В ходе предварительного следствия ФИО2 признал свою вину в совершенном преступлении.

Кроме того, ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

14 октября 2015 года уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате противоправных действий ФИО2, повлекших гибель моего сына, ей (истцу) причинен моральный ущерб.

Действиями ФИО2 нарушены принадлежащие ей (ФИО4) неимущественные права на нормальную жизнь, здоровье, социальное и семейное благополучие, что причинило глубокие нравственные страдания. Она лишились любимого сына. Семья погибшего лишилась кормильца, поскольку именно Г., содержал семью.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою (ФИО4) пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

На основании определения суда от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго».

Определением суда от 23 июля 2018 года в отношении ответчика ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка об извещении. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что по факту смерти Г. было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) и по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека). В ходе расследования уголовного дела ФИО2 привлекли в качестве обвиняемого. Производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2 в отношении погибшего Г. действовал как руководитель, выдающий распоряжение. Г. не было известно, что ФИО2 был в очередном отпуске. Полагает, что ответчик нарушил трудовое законодательство, не имел права давать распоряжения, находясь в отпуске. Работодатель в лице диспетчера должным образом не оформил выезд, документацию

В рамках уголовного дела ФИО4 была привлечена в качестве потерпевшей. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявляла.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» о компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2015 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 нарушил нормы трудового законодательства.

Взысканная сумма истцу выплачена в полном объеме.

Представитель истца считает, что трудовое законодательство в отношении ФИО2 в данном случае не применимо, т.к. ответчик не находился на рабочем месте на момент выдачи распоряжения Г., был в отпуске. Просил удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на момент несчастного случая занимал должность заместителя начальника по оперативно-техническому управлению в филиале ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго». Во время своего отпуска, действуя как представитель работодателя, поручил электромонтеру Г. выполнить работы по подключению абонента к электросети по <адрес>. В ходе выполнения указанных работ наступила смерть Г. В отношении него (ФИО2) возбуждалось уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ, которое впоследствии прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Его (ФИО2) лишили премии, объявили выговор, уволили.

Ранее судом уже взыскана с МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», как работодателя, в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем. Он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что оснований взыскивать с него компенсацию морального вреда повторно нет.

Представитель ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО4 право на получение компенсации морального вреда вследствие смерти сына Г. реализовала, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2015 года взыскана с ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», как работодателя ФИО2, в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

Подтвердила, что работодателем в лице ФИО2 не были выполнены нормы действующего законодательства по организации охраны труда.

Поскольку ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» выплатило денежную сумму компенсации морального вреда, оно имеет право регресса к ФИО2

Считает, что в части требований к ФИО2 в иске необходимо отказать, а производство по иску в отношении ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение суда.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные суду доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, а также обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст.2 ТК РФ).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст.220 ТК РФ).

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя

обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 07 июля 2011 года в <адрес>, в ходе выполнения работ по подключению абонента к электросети по <адрес>, вследствие несоблюдения правил техники безопасности и иных правил охраны труда заместителем начальника филиала по оперативно-техническому управлению Промышленного РЭС по ОТУ ОАО «МРСК Волги»- Оренбургэнерго» ФИО2, наступила смерть электромонтера филиала ОАО «МРСК Волги»- Оренбургэнерго» Г.

На момент произошедшего несчастного случая ФИО2 находился в оплачиваемом отпуске, однако в силу занимаемой должности имел право отдавать распоряжения подчиненным ему сотрудникам, мог привлекать работников к выполнению работ по подключению электричества.

В момент несчастного случая Г. выполнял действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, выполнял работы по поручению представителя работодателя.

Со стороны представителя работодателя установлены нарушения действующего законодательства. Смерть Г. была также обусловлена отсутствием надлежащей организацией безопасности и охраны труда со стороны ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго».

Смерть Г. была квалифицирована как несчастный случай на производстве.

Постановлением старшего следователя Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от 14 октября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО2, возбужденное в связи с изложенными выше обстоятельствами по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного

Указанные обстоятельства были установлены судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда в апелляционном определении от 23 апреля 2015 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4, Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» о компенсации морального вреда.

ФИО2 привлекался к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда по данному гражданскому делу отменила решение суда первой инстанции – Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 января 2015 года, которым в удовлетворении требований ФИО4, Г.. было отказано со ссылкой на то, что смерть Г. произошла не в связи с исполнением должностных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции взыскано с ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» в пользу ФИО4 (матери погибшего Г.) компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, возмещение материального ущерба – 24500 рублей. В пользу Г. (жены погибшего) взыскано 600000 рублей, <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данное решение ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» исполнено, ФИО4 выплачена взысканная по решению суда сумма.

Таким образом, работодателем - ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго в соответствие со ст. 1068 ГК РФ был возмещен вред, причиненный его работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, выполняющему на тот момент функции представителя работодателя по отношению к погибшему и допустившему нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда.

ФИО4 реализовала свое право на получение компенсации морального вреда в связи с произошедшим 07 июля 2011 года с ее сыном Г. несчастным случаем на производстве.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ПАО «МРСК Волги» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья Н.И. Батищева